İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2025/1036 K.2025/982

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Kuzey Marmara Otoyolunun bir bölümünün işletmesinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, söz konusu otoyol üzerinde davalı ...

Madencilik şirketinin mülkiyetinde bulunan, şirketin işçisi olduğu düşünülen davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan aracın sebebiyet verdiği 15/09/2022 tarihli tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle otoyol üzerinde yer alan VMS bilgi ekranı ve bariyerlerin zarar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, oluşan zararın karşılanması için ... 516 plaka sayılı aracın ZMMS Sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunulduğunu, başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından müvekkiline 1.100.000,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, ancak oluşan zararı karşılamaya yetmediğini, bu nedenle bakiye zarar bedelinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla şimdilik 10.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Madencilik şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davaya bakmakta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu ve davalının yerleşim yerinin yetkili olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi olmadığı takdirde de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde.

"Dosya da bulunan kaza tespit tutanağında kazanın Tuzla/İstanbul adresinde meydana geldiği davalıların adreslerinin Konya ve Ermenek/Karaman olduğu anlaşılmıştır. Dava dosyası incelendiğinde davalıların adresinin yargı çevremiz dışında bulunduğu HMK 6/1 maddesinde Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu belirtilmiştir.

Dosya da davanın İstanbul Ticaret Mahkemesinde açılmasını gerektirecek herhangi bir özel yetki kuralının olmadığı ve davanın HMK 6/1 maddesi uyarınca genel yetki kuralı gereğince davalının ikameti olan Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğinden genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesi olan Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle.

Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, yetkili mahkemenin Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının yetkili Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; haksız fiilden doğan davalarda zarara uğrayanın yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğu, müvekkilinin merkez adresi Sarıyer/İstanbul olup, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğu, yetkisizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu,

kararın kaldırılarak dosyanın esası hakkında inceleme yapılması için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nın 6.maddesi gereğince genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." düzenlemesini benimsemiştir.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden herhangi birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede dava açarsa, ancak o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçer. Somut olayda; kaza tespit tutanağına göre trafik kazası Tuzla/İstanbul ilinde meydana gelmiştir.

Davalıların yerleşim yeri Konya ve Karanan olup, dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının adresi ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... Sarıyer/İstanbul dur.

Az yukarıda belirtilen HMK'nın 16.maddesi kapsamında haksız fiilden zarar gören sıfatıyla davacı kendi yerleşim yeri mahkemesinde dava açabileceğinden, görülmekte olan davada davacının yerleşim yeri adresi itibariyle yetkili mahkemede açıldığından, ilk derece mahkemesince yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek toplanan ve toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, hatıl değerlendirme ve gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a/3.maddesi hükmü gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/03/2025 tarih ve 2024/770 Esas 2025/182 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/3 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,4-İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle,