Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.
20/09/2015 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu... plakalı aracın, bisiklet süren müvekkillerinin yaşı küçük çocuğu ...'ye çarpması sonucunda meydana gelen kazada, ...'nin ağır derecede yaralandığını, araç sürücüsünün kaza nedeniyle tam kusurlu olduğunu, yaralanan müvekkilinin 10 yaşında olup, kaza nedeniyle tedavi gördüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kazada malul kalan davacı küçük ... için efor tazminatı adı altında şimdilik 1.000,00-TL, hastane, yol ve tedavi masrafları için 100,00-TL,
baba ... ...'nin uğradığı kazanç kaybı için 100,00-TL olmak üzere toplam 1.200,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca davacı kazazede ... için 20.000,00-TL, davacı anne ... ... için 10.000,00-TL ve davacı baba ...için de 10.000,00-TL olmak üzere toplam 40.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili tarafından daha sonra dosyaya sunulan 04/03/2019 havale günlü dilekçe ile tedavi giderlerine ve baba yönünden oluşan kazanç kaybı zararının tahsiline ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini, davacı küçüğün iyileşme süresince %100 malul olduğu kabul edilerek, efor kaybı yönünden tazminat hesaplaması yapılmasını istediklerini bildirmiştir.
Davaya cevap veren davalılar, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde;''.. kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu, davacı çocuğun iyileşme süresi 9 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, maluliyetinin bulunmaması nedeniyle çocuk yararına efor kaybı tazminatına hükmedilemeyeceği görüşünden hareketle;
davacılardan ...yönünden tedavi giderlerine ilişkin ve kazanç kaybına ilişkin tazminat talebinden feragat edildiği göz önüne alınarak bu davacı yönünden feragat sebebiyle davanın reddine,... ... ve ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine,... yönünden 3.000 TL manevi tazminatın davalı ... ... ve ... ...'tan 20/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili ile bu davacıya verilmesine, ... ... yönünden 2.500 TL manevi tazminatın davalı ... ... ve ... ...'tan 20/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili ile bu davacıya verilmesine,
...yönünden 2.500 TL manevi tazminatın davalı ... ... ve ... ... 'tan 20/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili ile bu davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine..'' karar verilmiş; davacılar vekili ile davalı ... ... ve ... ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması neticesinde, Dairemizin 22/09/2022 tarih, 2019/3385 Esas-2022/1144 Karar sayılı kararı ile; "..görülmekte olan davada ki olayın özellikleri, yaşı küçük ...'nin sol femur kemiği kırılacak şekilde yaralanmış olması,
ayrıca kafa travması geçirmiş olması göz önüne alındığında, her ne kadar tıbbi şifa süresinin ne olduğu hususunda bir tespit ve belirleme mevcut değil ise de, 9 aya kadar uzaması beklenen iyileşme süreci gözetildiğinde ve bu süre içerisinde davacı çocuğun;
yaşıtlarına göre daha çok efor harcamak suretiyle hayatını idame ettirmek zorunda kalacağı, bu durumda somut olayın özellikleri gereğince iyileşme süresince efor kaybı zararının oluşacağı gözetilerek bu hususta ek rapor alınmak suretiyle belirlenecek yeni duruma göre toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken olaya özgü koşullara uygun düşmeyen değerlendirme ile istemin reddine karar verilmesinin yerinde bulunmadığı..." gerekçesiyle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile,
Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/06/2019 tarih ve 2016/159 Esas, 2019/644 Karar sayılı kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairece verilen kaldırma kararından sonra mahkemenin 2022/961 Esasına kayıtlanan davanın yargılaması neticesinde mahkemece; ''..
Yargıtay İçtihatları dikkate alınarak geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapılmasına yer olmadığı, bu hususun matematiksel olarak da ispatlandığı, Pendik Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği'nin 23/05/2018 tarihli raporunda davacının, meslekte kazanma gücü kaybının bulunmadığı yönündeki tespiti ve Yargıtay İçtihatları doğrultusunda geçici iş göremezliği olan küçüğün kazanç sağlaması mümkün olmadığından, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, gerekçesiyle;
efor kaybı tazminatına hükmedilemeyeceği..'' gerekçesiyle a-Davacılardan ...yönünden tedavi giderlerine ilişkin ve kazanç kaybına ilişkin tazminat talebinden feragat edildiği göz önüne alınarak bu davacı yönünden feragat sebebiyle davanın reddine,b-... ... ve ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine,c-... yönünden 3.000 TL manevi tazminatın davalı ... ... ve ... ...'tan 20/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili ile bu davacıya verilmesine,d-... ... yönünden 2.500 TL manevi tazminatın davalı ... ... ve ... ...'tan 20/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili ile bu davacıya verilmesine,e-...yönünden 2.500 TL manevi
tazminatın davalı ... ... ve ... ...'tan 20/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili ile bu davacıya verilmesine,f-Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davacılar vekili ile davalı ... ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekilinin istinaf nedenleri; vekalet ücretine ayrı ayrı hükmedilmesinin hatalı olduğu, tek vekalet ücreti olacak şekilde hüküm tesis edilmesi gerektiği, manevi tazminat yönünden AAÜT'nin 10/2.maddesi gözetilmeden davalılar lehine yüksek miktarda vekalet ücretine hükmedildiği,
efor kaybı zararının hesaplanması gerekirken daha önceki BAM kaldırma kararına aykırı şekilde hüküm tesis edildiği hususlarına ilişkindir.Davalı ... ... vekilinin istinaf nedenleri; kusura ilişkin bilirkişi raporunun hatalı olduğu, ...'nin kusuru sonucu kazanın meydana geldiği, araç sürücüsüne atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı, davacı tarafın manevi tazminatı gerektirecek psikolojik sarsıntı yaşadığı ve olumsuz etkilendiğinin ispatlanamadığı,
manevi tazminata hükmedilmesinin yasalara ve hakkaniyete aykırı olduğun, hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.(1)Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesiyle birlikte, istinaf başvuru sebepleri de gözetilerek incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına,
kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun usulüne uygun tespit edilmiş olması nedeniyle davalı sürücünün kazanın oluşumunda tam kusurlu kabul edilmesinde bir hata olmamasına, daimi maluliyeti bulunmadığı oluşa ve dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetlenebilir nitelikteki bilirkişi raporuyla tespit edilen davacı küçük yararına efor tazminatına hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına,
kaza tarihinde 10 yaşında olduğu anlaşılan küçüğün kazaya bağlı olarak 9 aylık sürede iyileşebilecek şekilde yaralandığı göz önüne alındığında, davalı küçük yararına ve davacı küçüğe bakmakla yükümlü anne ve babası yararına manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin koşullarının gerçekleşmiş bulunmasına göre, davalı ... ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıda açıklanacak husus hariç olmak üzere diğer istinaf başvuru sebeplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.(2)Ancak; anne ve baba tarafından davanın velayeten çocukları adına açıldığı,
görülmekte olan dava kapsamında davacı küçük Erhan'nın 1.000,00-TL maluliyet, 100,00-TL tedavi ve yol gideri olmak üzere 1.100,00-TL maddi tazminat talebinin olduğu, davacı ...'ın ise işe gidememesi sebebiyle kazanç kaybı iddiasıyla 100,00-TL maddi tazminat talebinin bulunduğu, davacı ...'ın ise her hangi bir maddi tazminat talebinin olmadığı,
davacı anne ve babanın Erhan için maddi tazminatı kendi yararlarında değil, velayeten çocukları yararına talep ettikleri göz önüne alındığında, bu hususun gözden kaçırılması sonucunda, her bir davacının ayrı ayrı maddi tazminat talebi varmış gibi esas hakkında karar verilmesi ve maddi tazminat yönünden davacı Erhan'dan 1.100,00-TL, davacı ...'tan ise 100,00-TL vekalet ücretinin tahsili ile davalılara verilmesine karar verilmesi gerekirken, her bir davalı için ayrı ayrı ve davacı sayısınca vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğu gibi,
kabul edilen manevi tazminat yönünden her bir davacı yararına ayrı ayrı tek bir vekalet ücretinin davalı işleten ve sürücüden tahsili ile ayrı ayrı davacılara ödenmesine, reddedilen manevi tazminat yönünden ise davalılar yararına davacılardan ayrı ayrı tahsil edilmek üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, usul ve yasaya aykırı olacak şekilde davalı ve davacı adedince manevi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.Ne var ki bu hatalı uygulamaların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
davacılar vekilinin bu husustaki istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince hatalı uygulamaların düzeltilmesi suretiyle esas hakkında yeniden hüküm tesisi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/961 esas, 2024/616 karar sayılı ve 12/06/2024 tarihli kararına karşı davalı ... ... vekilinin ve davacılar vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin (1) nolu maddede açıklanan nedenlerle HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince ayrı ayrı esastan reddine, davacılar vekilinin yukarıda (2) nolu maddede açıklanan hususlarda istinaf başvurusunun ise HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü kapsamında kabulüne,
2/İstinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davacılara iadesine,3/İstinaf eden davalı ... ...'dan alınması gereken 615,40-TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusu sırasında alınan 427,60-TL nin mahsubu ile bakiye 187,8-TL istinaf karar ve ilam harcının adı geçen davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ise takdiren yapan üzerinde bırakılmasına, 6/Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/961 esas, 2024/616 karar sayılı ve 12/06/2024 tarihli kararının HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince kaldırılmasına,
MADDİ TAZMİNAT;1/Davacı ...'nin tedavi ve yol giderlerine ilişkin tazminat talebi ile, davacı ... ...'nin kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin, 6100 sayılı HMK'nın 307.madde hükmü gereğince feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine,
2/Davacı ...'nin efor tazminatına ilişkin talebi sübut bulmadığından reddine,
MANEVİ TAZMİNAT;1/... yönünden 3.000,00-TL manevi tazminatın, davalı ... ... ve ... ...'tan 20/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili ile bu davacıya verilmesine, 2/... ... yönünden 2.500,00-TL manevi tazminatın davalı ... ... ve ... ...'tan 20/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili ile bu davacıya verilmesine, 3/...yönünden 2.500,00-TL manevi tazminatın davalı ... ... ve ... ...'tan 20/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
HARÇ VE YARGILAMA GİDERİ1/Maddi tazminat yönünden alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının davacılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,2/Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve manevi tazminat yönünden alınması gereken 683,1-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 140,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 542,38-TL karar ve ilam harcının davalı ... ... ve ... ...'tan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,3/Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL başvuru harcı, 140,72-TL peşin nispi harç, 4,30-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 174,22-TL harcın davalı ... ... ve ... ...'tan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4/Davacı tarafından karşılanan tebligat ve müzekkere gideri, ATK rapor ücreti, bilirkişi ücretleri toplamı 6.803,20 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.360,64-TL'sinin davalı ... ... ve ... ...'tan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye 5.442,56-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
VEKALET ÜCRETİ (Maddi Tazminat Yönünden)1/Red sebebi ortak olduğundan, davacı ...'nin reddedilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince belirlenen 1.100,00-TL vekalet ücretinin, adı geçen davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,2/Red sebebi ortak olduğundan, davacı ... ...'nin reddedilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin,
adı geçen davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,VEKALET ÜCRETİ (Manevi Tazminat Yönünden)1/Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT kapsamında belirlenen 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ... ile davalı ... ...'dan tahsil edilerek adı geçen davacıya verilmesine,2/Davacı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT kapsamında belirlenen 2.500,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ... ile davalı ... ...'dan tahsil edilerek adı geçen davacıya verilmesine,3/Davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT kapsamında belirlenen 2.500,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ... ile davalı ... ...'dan tahsil
edilerek adı geçen davacıya verilmesine,4/Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AAÜT kapsamında belirlenen 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den, 2.500,00-TL vekalet ücretinin davacı ... ...'den, 2.500,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ...'den tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine,5/Taraflarca yatırılan gider avanslarından arta kalanının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde.
HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oy çokluğu ile karar verildi.26/11/2025