İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2025/1502 K.2025/1196

İlk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin ZMM sigortacısı, müvekkilinin ise maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'ün de maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması nedeniyle 11/08/2024 günlü trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi ile geçilen iletişim neticesinde dava dışı ...

Servisi'nin onarımı 190.000,02-TL karşılığında gerçekleştirdiğini, ancak davalı sigorta şirketinin müvekkiline 190.000,02-TL üzerinden değil, 17/10/2024 tarihli Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu'na binaen 98.999,93-TL ödeme yaptığını, eksik kalan kısım için sigorta şirketine iki ayrı başvuruda daha bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış olsa da halen 71.200,09-TL'lik eksik ödemenin yapılmadığı sigorta şirketine bildirilmiş ise de sigorta şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediğini ileri sürerek,

davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) şimdilik 1.000,00-TL hasar onarım farklı bedeli ile 500,00-TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte, 500,00-TL araç mahrumiyet tazminatı ile 1.000,00-TL çekici ücretinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (-davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olması kaydıyla-) tahsiline, müvekkilinin alacağının teminat altına alınması bakımından ... plakalı aracın aynına ve kaydına,

satılmış olması durumunda ise diğer taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesine, ayrıca yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince davacı vekilinin talebi incelenerek alınan 10/04/2025 tarihli ara kararla; yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından;

müvekkilin ihtiyati haciz talep edebilmek için gerekli tüm şartları sağladığı ve yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği açık olduğu halde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, mahkemece verilen ara kararın kaldırılarak talep doğrultusunda ihtiyati hacze hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dava;

trafik kazası neticesinde meydana gelen araç hasar bedeli tazminatı ile değer kaybı bedelinin tahsili istimine ilişkindir.İİK'nın 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" denmektedir.İİK'nın 258/1.maddesinde ise “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” denmektedir.

Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.

Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir.Dava konusu zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. (6098 sayılı TBK. m.117).

Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.Görülmekte olan davada trafik kazası nedeniyle meydana gelen zarar (araç hasarı-değer kaybı-) esasen, kazanın olduğu tarihte muaccel hale gelmiş ise de, dava dilekçesi ekinde sunulan kaza tespit tutanağında kusura ilişkin bir belirleme olmadığı gibi, davacıya ait aracın sigortacısı tarafından kazaya bağlı olarak meydana gelen zararlara mahsuben ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemeyi aşan davacının zararının bulunup bulunmadığının tespitinin ise yargılamayı gerektirdiği,

hal böyle olunca da ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin koşulların mevcut delil durumuna göre somut olayda gerçekleşmediği, yargılama sırasında değişen durum ve şartlara göre mahkemesince her zaman bu hususta yeniden bir karar verilebilmesinin de mümkün bulunduğu anlaşılmış olup, istinaf eden davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde bulunmadığından HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.