Davacı vekili dava açan dilekçesinde.
14/06/2014 kaza tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalının maliki ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile yaya olarak kaldırımda yürüdüğü sırada müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 10.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan sürücü ile araç maliki yönünden olay tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil ile davacıya verilmesine,
davalı sürücü ile araç maliki yönünden 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olup; davacı vekili 26/11/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 595.743,77-TL artırarak toplam 605.743,77-TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı yönünden, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...
Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, temerrüdün oluşmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun; sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, öncelikle kusur tespitinin ve maluliyet oranının tespitinin yapılması gerektiğini, poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasının zorunlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde.
"İstanbul ATK Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu'nun 01/04/2022 tarihli Adli Tıp Raporuyla tespit edildiği üzere; davacı ...'in %41,2 oranında meslekte kaza gücünü kaybetmiş sayılacak, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmayacak şekilde yaralandığı, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, yaya davacı ...'in ise kusurunun bulunmadığı,
aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplama esas alınarak davacının 26/11/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise koşullarının oluştuğundan kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle;MADDİ TAZMİNATa-Davacının 26/11/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda;b-Davanın kabulü ile,c-Davacı ...
İçin 605.743,77 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının davalılar ... ve Tasfiye Halinde ... ... Yapı Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. (eski unvan: ... Reklam Tanıtım ve Pazarlama Limited Şirketi) yönünden kaza tarihi olan 14/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,d-Davacının, davalı ...
Sigorta A.Ş. yönünden açtığı davasının yargılama sırasında adı geçen davalı tarafından tüm poliçe limiti ödenerek sorumluluğu sona erdiğinden davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,MANEVİ TAZMİNATa-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,b-Davacı ...'in davalılar ... ve Tasfiye Halinde ... ... Yapı Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. (eski unvan: ...
Reklam Tanıtım ve Pazarlama Limited Şirketi) yönünden manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davacı vekili 06/01/2025 tarihli tavzih talebi ile.
26/11/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda istemiş oldukları maddi tazminat tutarının 605.743,77 TL olduğunu, bu miktarın 268.000 TL'sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin ödemesi gereken tazminat bedelinin ferileri ile birlikte İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2023/17806 Esas sayılı dosyası ile tahsil edildiğini, bakiye 337.743,77 TL'nin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan ferileri ile birlikte tahsil edilmesi gerektiğini, kararın bu şekilde tavzih edilerek düzeltilmesinin zorunlu olduğunu, kaza tarihinin 14/06/2014 olmasına rağmen, kararda 14/06/2024 tarihi olarak belirtildiğini,
bu hususun da tavzih edilerek kaza tarihinin 14/06/2014 olarak düzeltilmesini, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hesabın da tavzih edilerek düzeltilmesini, talep etmiştir.Mahkemece 13/03/2025 tarihli ek karar ile; davacının tavzih talebine uygun olarak yapılacak işlemin hükmün değiştirilmesi mahiyetinde olduğu, gerekçesiyle, HMK'nın 305/2.maddesi uyarınca davanın tavzih talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri;
kaza tarihinin 14/06/2014 olarak düzeltilmesi gerektiği, bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda talep edilen maddi tazminat tutarının 605.743,77-TL olduğu, bu miktarın 268.000,00-TL'sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, sigorta şirketinin ödemesi gereken tazminat bedelinin, ferileri ile birlikte İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün ...
Esas sayılı dosyası ile tahsil edildiği, bakiye 337.743,77-TL'nin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan ferileri ile birlikte tahsil edilmesi gerektiği, yerel mahkeme ek kararının kaldırılması ya da düzeltilmesine karar verilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir.
Dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Öncelikle belirtilmelidir ki; davacı ...'in yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı olduğu ve kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamını belirleyen poliçe limitinin 268.000,00-TL olduğu konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi poliçe limitinin 268.000,00-TL ile sınırlı olduğu dosya kapsamından da anlaşılmaktadır.Diğer yandan dosyada yapılan incelemede.
İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/260 esas 2023/52 karar sayılı kararının, İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün 2023/17806 Esas sayılı dosyası kapsamında takibe konulduğu, takip kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından icra dosyasına toplam 691.406,31-TL ödeme yapılması üzerine yapılan bu ödemenin davacı vekili tarafından 31/05/2023 tarihli reddiyat makbuzu ve banka dekontu ile icra yoluyla tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; ilk derece mahkemesince, davalı sigorta şirketince poliçe limiti olan 268.000,00-TL nin davacıya ödendiği, hal böyle olunca da, poliçe limiti nispetinde sigortacının, sürücü ve işletenin sorumluluğunun son bulduğu gözetilerek,
davacı vekilinin bedel artırım dilekçesiyle talep ettiği 605.743,77-TL tazminattan ödeme miktarı olan 268.000,00-TL nin düşülmesi ile bakiye 337.743,77-TL'nin sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, sigorta şirketinin yaptığı ödeme gözetilmeksizin tazminata hükmedilmesi hatalı olduğu gibi, kaza tarihi 14/06/2014 olmasına rağmen, 14/06/2024 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de hatalı olmuştur.Ne var ki; açıklanan bu hatalı uygulamaların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinde, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması,
HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince hatalı uygulamaların düzeltilmesi suretiyle esas hakkında yeniden hüküm tesisi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/12/2024 tarih, 2023/688 Esas, 2024/880 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, (HMK.m.353/1-b/2)2/İstinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
5/İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/12/2024 tarih, 2023/688 Esas, 2024/880 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2.maddesi gereğince kaldırılmasına,a/Davacı vekilinin 26/11/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile davacı ... için 337.743,77-TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının davalılar ... ve Tasfiye Halinde ... ... Yapı Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. (eski unvan: ...
Reklam Tanıtım ve Pazarlama Limited Şirketi) yönünden kaza tarihi olan 14/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,b/Davacının, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden açtığı davasının yargılama sırasında adı geçen davalı tarafından tüm poliçe limiti ödenerek sorumluluğu sona erdiğinden, davalı ...
Sigorta A.Ş. hakkında konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,c/Manevi Tazminat yönünden; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ...'in davalılar ... ve Tasfiye Halinde ... ... Yapı Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. (eski unvan: ...
Reklam Tanıtım ve Pazarlama Limited Şirketi) yönünden manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,d/Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması alınması gereken 25.120,58-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 204,93-TL'nin ve 10.175,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 14.740,65-TL harcın davalılar ... ve Tasfiye Halinde ... ...
Yapı Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, e/Davacı tarafından yapılan 204,93 TL peşin harç, 10.175,00 TL tamamlama harcı, 1.470,90 TL posta ve tebligat masrafı, 1.096,80 TL ATK masrafı ile 8.350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 21.297,63 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 20.648,05 TL'sinin davalılar ... ve Tasfiye Halinde ... ... Yapı Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.
Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, f/Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi bakımından kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 54.039,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve Tasfiye Halinde ... ... Yapı Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.
Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,g/Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi bakımından kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılar ... ve Tasfiye Halinde ... ... Yapı Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.
Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,h/Davalı ... yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi bakımından reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 20.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,6/Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde,
HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.26/11/2025