İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2025/1696 K.2025/1237

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Görülmekte olan dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dava dosyası ile icra takip dosyası içeriğine göre, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 15.000,00-TL alacağın tahsili hususunda ... sayılı dosyası kapsamında icra takibine geçildiği,

davalının icra takibine itirazı üzerine duran takibin devamını temin için ise görülmekte olan davanın açıldığı, ilk derece mahkemesinin kararına ve davacı vekilinin istinaf başvurusuna konu dava değerinin icra takip değeri olan 15.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.04/06/2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Yasanın 20.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek-1 maddesi ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dikkate alındığında,mahkemenin kararının kesin olduğu değerlendirilerek, HMK.nun 346/1 madde hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de;

temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK.nun 346/1 ve 352. maddeleri gereğince; ilk derece mahkemesinin kararının kesin olması nedeniyle, reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.