İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2025/1894 K.2025/1349

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Görülmekte olan dava, fazla yapılan ödemenin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne, davalının, dava konusu İstanbul İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının.

22.934,22-TL asıl alacak ve 465,60-TL ticari avans faizi olmak üzere toplam 23.399,82-TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi üzerinden DEVAMINA, bakiye kısma ilişkin istemin REDDİNE, karar verilmiş, davacı vekili tarafından; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dava dosyası ile icra takip dosyası içeriğine göre, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 38.661,99-TL alacağın tahsili hususunda İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında icra takibine geçildiği,

davalının icra takibine itirazı üzerine duran takibin devamını temin için ise görülmekte olan davanın açıldığı, ilk derece mahkemesinin kararında reddedilen ve davacı vekilinin istinaf başvurusuna konu değerin ise 15.262,17-TL olduğu anlaşılmıştır.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2.madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda ilk derece mahkemesince verilen karar kesin olup, hüküm tarihi olan 2024 yılı itibariyle kesinlik sınırı 28.250,00-TL'ye çıkartılmıştır.Bununla birlikte,

04/06/2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Yasanın 20.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek-1 maddesi ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dikkate alınarak ve HMK'nın 448.maddesi gözetilerek ilk derece mahkemesinin karar tarihinde az yukarıda yazılı yasanın yürürlükte olmadığı ve mahkemenin kararının verildiği tarihte kesin olduğu, yasanın yürürlük tarihinde tamamlanmış bir işlem bulunduğu (-HMK.m.448-) değerlendirilerek, HMK.nun 346/1 madde hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de;

temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve ... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK.nun 346/1 ve 352. maddeleri gereğince; ilk derece mahkemesinin kararının kesin olması nedeniyle, reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.