Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un sevk ve idaresinde olan ve diğer davalı sigorta şirketi nezdinde de ZMM sigortalı ve birleşik kasko sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, müvekkili yayaya asli ve tam kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen 04/08/2022 günlü kazada müvekkilinin vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak) 60.000,00-TL maddi tazminat ve 300.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;
dava dilekçesinde ayrıca kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacı ile ve ivedilikle ihtiyati tedbir konulması, ayrıca araç sahibi ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine de ihtiyati tedbir uygulanmasını istemiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin bu talebi değerlendirilerek 03/02/2025 tarihli ön inceleme duruşmasının 11 nolu bendi ile verilen ve gerekçesi 05/02/2025 tarihinde açıklanan ara karar uyarınca; davacının, davalı ...hakkındaki ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı ...'un taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine,
150.000,00-TL tazminatı karşılamaya yetecek miktarda, 22.500,00TL tutarında nakdi teminat veya süresiz ve kesin banka teminat mektubu karşılığında İİK'nin 257'inci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca uyarınca 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine -araçlar üzerinde muhafaza ve yakalama tedbiri uygulanmaksızın- İİK'nin 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, söz konusu bu ara karara karşı davalı ...vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Dairemizce verilen 17/04/2025 gün, 2025/643 Esas - 2025/555 Karar sayılı ilamla.
05/02/2025 günlü ara kararla verilen ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karara karşı davalı Tatiana vekili tarafından itiraz edildiği halde, itiraz değerlendirilmeksizin dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildiği, bu durumda itiraz prosedürü tamamlanmamış olmakla, istinafı kabil bir ara karar bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verildiği görülmüştür.Dairece verilen kaldırma kararını müteakip devam olunan yargılamada; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 16/03/2025 işlem tarihli dilekçeyle;
her ne kadar 05/02/2025 tarihli ara kararla ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmiş ise de, müvekkilinin süresi içerisinde teminat miktarını karşılayamamış olması nedeniyle ihtiyati haciz kararının uygulanamadığını beyanla, yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.Mahkemece, davacı vekilinin geçici hukuki korumaya ilişkin bu yeni talebi değerlendirilerek alınan 17/06/2025 günlü ara kararla; -Davacının 16/03/2025 tarihli ihtiyati haciz talebinin davalı ...hakkındaki ihtiyati haciz talebinin kabulü ile;-Davalı ...'un taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine,
150.000,00TL tazminatı karşılamaya yetecek miktarda, 22.500,00 TL tutarında nakdi teminat veya süresiz ve kesin banka teminat mektubu karşılığında İİK'nin 257'inci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca uyarınca 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine -araçlar üzerinde muhafaza ve yakalama tedbiri uygulanmaksızın- İİK'nin 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş,
bu karara karşı davalı ...vekili tarafından yapılan itiraz 30/09/2025 günlü duruşma oturumunda değerlendirilerek reddedilmiş ve 30/09/2025 günlü itirazın reddine ilişkin karara karşı davalı ...vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri.
İİK'nın 257.madde hükmü gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yasal koşullar mevcut olmadan ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, zira kazanın nasıl meydana geldiği ve kazaya karışan tarafların kusur durumları konusunda herhangi bir netlik bulunmadığı gibi düzenli bir hayatı olan müvekkilinin kazma ve mal kaçırma gibi mal kaçırma gibi bir kastı da olmadığı,
ayrıca müvekkilinin günlük yaşantısını sekteye uğratacak biçimde tüm mal varlığı üzerine konulan ihtiyati haciz kararının amaca uygun ve ölçülü olduğundan da bahsedilemeyeceği hususlarına yöneliktir.Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen bedensel zarara dayanılarak açılmış maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.İİK.257.maddesinde " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. "denmektedir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalının 04/08/2022 günlü trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın sürücüsü olduğu, olayla ilgili olarak Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturma neticesinde, kazanın meydana gelmesinde ...'un asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilerek düzenlenen 10/04/2023 gün, 2023/6470 nolu iddianame ile şüpheli Tatiana hakkında "Kemik Kırığı Oluşacak Şekilde Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma" eylemi nedeniyle kamu davası açıldığı anlaşılmakla, dosyada mevcut delilleri göre,
yaklaşık ispat hali oluşmuş bulunduğundan İİK'nun 257.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebileceği konusunda duraksama mevcut değil ise de verilecek ihtiyati haciz kararının amaca uygun ve her iki tarafı da mağdur etmeyecek nitelikte olması gerekmektedir.Görülmekte olan davada davacılar 2.000,00-TL maddi ve 525.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.Bu durumda mahkemece, az yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, talep edilen tazminat miktarı,
kazanın meydana geliş şekli ve özellikle kazaya karıştığı belirlenen ... plaka sayılı araç (-eğer halen davalı adına kayıtlı ise) üzerine konulacak bir ihtiyati haczin yeterli ve amaca uygun bir haciz olup olmadığının değerlendirilmesi, aracın davalı adına kayıtlı bulunmadığı veya üzerine konulacak haczin yeterli olmadığı sonucuna varılır ise;
o takdirde davalıya ait diğer taşınır ve taşınmaz mal varlıkları da araştırılarak ve uygun gerekçe yazılmak suretiyle her iki tarafı da mağdur etmeyecek bir biçimde ve amaca uygun nitelikte, ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmesi ve ondan sonra davalı vekilinin hacze itirazı hakkında ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu hususlar üzerinde hiç durulmaksızın yazılı biçim ve şekilde itirazın reddine karar verilmiş olması HMK.m.353/1-a/6 hükmü kapsamındaki hali oluşturacağından,
davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenle kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen 30/09/2025 günlü ara kararın kaldırılmasına ve davalının ihtiyati hacze yönelik itirazı hakkında yeni bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/Davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile,Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/848 Esas sayılı dosyası kapsamında alınan 30/09/2025 tarihli ara kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca kaldırılmasına,2/Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,3/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ...tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,4/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle,
avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-f madde hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 26/11/2025