İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2025/2584 K.2026/132

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

23/05/2022 tarihinde davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı aracın direksiyon hakimiyetinin kaybederek yoldan çıkıp ağaca çarparak devrilmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ...'in vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (-belirsiz alacak-) 100,00'er-TL olmak üzere toplam 500,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 23/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;

davacılar vekili 21/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 160.000,00-TL ye artırmak suretiyle toplam 160.500,00-TL nin 23/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava açılmadan önce zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacıların desteğinin kendi kusuru ile ölümüne sebebiyet vermesi nedeniyle zararın teminat kapsamında olmadığını, tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.İlk derece mahkemesince;

".. yargılama devam ederken 09/07/2025 tarihli celsede davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin talebi doğrultusunda yenilenmesine karar verilen davada duruşma günü tayin edildiği, duruşma gün ve saatinin taraflara tebliğ edildiği, 10/11/2025 tarihli duruşmada davacı vekilinin e - duruşma talep ettiği, e-duruşma çağrısının davacı vekiline gönderilmesine rağmen çağrıya yanıt verilmediği, aynı tarihte yapılan duruşmalarda e- duruşmalarda teknik aksaklık yaşanmadığı, böylece davanın ikinci kez takip edilmediği,

6100 sayılı HMK'nın 320/4'üncü maddesine göre, basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra bir kez daha takipsiz bırakılırsa, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği, somut olayda da davacı tarafça davanın ikinci defa takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği, her ne kadar karardan sonra 10/11/2025 tarihli duruşmada yaşanan teknik aksaklık nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına dair kararın kaldırılması ve dosyanın yenilenmesi talebi gönderilmiş ise de,

karar verilmekle dosyadan el çekildiğinden dosyanın yeniden işleme alınması mümkün olmadığı..'' gerekçesi ile; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri;mahkemece belirlenen gün ve saatte bilgisayar başında hazır beklenildiği halde UYAP tarafından gönderilen e-duruşma çağrısının 10:32 itibarıyla ulaştığı, 10:40–10:54 saatleri arasında sistemde beklemeye devam edildiği, ancak UYAP ekranında “duruşmaya katıl” butonunun çıkmadığı, bağlantı seçeneklerinin aktif olmadığı, bu hususun fotoğraf kayıtlarıyla belgelendirildiği,duruşma zabtına göre duruşmanın 10:31:37 itibarıyla sona erdiği, ayrıca duruşma öncesinde her ihtimale karşı,“-bağlantı sağlanamaması hâlinde mazeretli sayılmamız ve yeni gün verilmesi-” talepli UYAP üzerinden dilekçenin de sunulduğu,

UYAP sistemine duruşmanın başladığı saatten önce gönderilen dilekçenin iş emir numarası ... olup saat 10:23'te gönderilmesine rağmen mahkemece mazeret dilekçesinin dikkate alınmadığı ve e duruşmaya katılınmamış olunması gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen kararın Yargıtayın yerleşik içtihatlarında da bozma sebebi olarak kabul edildiği,

kararın usul ve yasaya aykırı olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasına bağlı ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı istemine ilişkindir.Dosya kapsamından, davacı vekilinin Uyap üzerinden duruşma saati olarak belirlenen saat 10:20'den sonra ancak henüz duruşma bitmeden (-duruşmanın duruşma zaptına göre saat:10.31'de bittiği-) saat : 10:23'te mazeret dilekçesini göndererek döküman oluşturduğu,

e-duruşmaya bağlanamadığını ifade ettiği, dolayısıyla davayı takip etme niyeti ile hareket ederek e-duruşmaya bağlanamaması nedeniyle mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemece, davacı vekili tarafından UYAP aracılığıyla icra olunan duruşma sırasında e- duruşmaya bağlanılamaması nedeniyle, ... iş emir numaralı, saat 10:23'te gönderilen dilekçeye rağmen davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı gibi bir sonucuna varılması doğru olmamıştır.Hal böyle olunca da;

yerel mahkemece davacı vekili tarafından duruşma sırasında dosyaya sunulan dilekçe incelenerek bu dilekçe doğrultusunda değerlendirme ve işlem yapılarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken açıklanan durumun göz ardı edilmesi neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m.353/1-a/5 hükmü uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,

1/Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/11/2025 tarih, 2024/487 Esas, 2025/740 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/5.maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına,

2/Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,

3/İstinaf karar ve ilam harcının talepleri halinde davacılara iadesine,

4/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,