İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2025/667 K.2025/743

İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı sigorta şirketine ZMM sigortalı, davalı ... San.ve Tic. Ltd.

Şti. adına kayıtlı ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 24/05/2017 tarihinde asli ve tam kusurlu olarak yaya olan müvekkiline çarpması ile meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kalıcı maluliyetinin oluştuğunu ve uzun süre tedavi gördüğünü, oluşan maddi zararın tazmini için davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) şimdilik 500,00-TL geçici iş göremezlik,

500,00-TL geçici bakım gideri ve 1.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatı ile 100.000-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden sadece maddi tazminat ve azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu dilekçesi ile; geçici iş göremezlik zararını 10.813,67-TL'ye, sürekli iş göremezlik zararını 123.449,76-TL'ye ve geçici bakıcı zararını 8.046,74-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı ...

Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça dava tarihinden evvel yapılan başvuru sırasında eksik olan belgelerin müvekkili şirkete iletilmediğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, tazminat hesabının asgari ücret baz alınarak TRH-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılması suretiyle yapılması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... San.ve Tic. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, kusurun bilirkişi tarafından tespiti gerektiğini, zararın, müvekkili şirkete ait aracın ZMM sigortacısından talep edilmesi gerektiğini, diğer davalı sigorta şirketi nezdinde kazaya karışan araca ait kasko poliçesi bulunduğunu ve manevi tazminatın teminat altına alındığı için manevi tazminat yönünden davanın ihbarı gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince;

maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verdiği karara karşı davacı vekilince, davalılar sigorta şirketi ve ... San.ve Tic. Ltd.

Şti. vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 11.05.2023 tarihli 2022/444 Esas ve 2023/805 Karar sayılı ilamı ile; "...Somut olayda; kazanın 25.04.2017 tarihinde meydana geldiği anlaşılmakla davacının iş göremezlik oran ve süresinin kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerekmesine rağmen Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen ATK 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

O halde, yerel mahkemece yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm tedavi evraklarının incelendiği, gerektiği takdirde davacının bizzat muayenesinin yapılması suretiyle tüm raporların irdelendiği usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli şekilde düzenlenecek yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Bu nedenle davalı sigorta şirketi vekili ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bu hususa yönelik istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK m. 353/1-a/6 gereğince kaldırılmasına, maluliyet oranının manevi tazminat miktarının belirlenmesinde etkili olacağı dikkate alınarak Dairece verilen kaldırma neden ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı sigorta şirketi vekili ile davalı ... San ve Tic. Ltd.

Şti. vekilinin sair istinaf taleplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerektiği..." kanaati ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %90 oranında asli kusurlu, davacı yayanın ise yaya kaldırımı olan mahalde kendi can güvenliğini tehlikeye atarak kaplama içerisinde beklediği, olayda alt düzeyde %10 oranında tali kusurlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine göre ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 29.09.2023 tarihli rapor ile,

davacının %23 oranında malül olduğunun ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin, kaza tarihinden itibaren 3 ay süre ile başkasının bakımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, tazminat hesaplamasında maddi tazminat hesapları yapılırken, en son bilinen ücret unsurlarının hesaplamada gözetilmesi gerektiği ve hüküm gününe en yakın güne kadar yürürlüğe giren tüm asgari ücretlerin uygulanması gerektiği, asgari ücret, kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davanın her aşamasında uygulanması zorunlu olduğu,

bozmadan sonra dahi asgari ücretlerde artış olmuş ise yeniden tazminat hesabı yapılması gerektiği, davacı tarafça, bilirkişi raporuna itiraz edilmemiş olsa dahi, sonradan yürürlüğe giren asgari ücretlerin uygulanması kamu düzeni gereği ve zorunlu olduğundan davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmayacağı, sigorta poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limitinin kişi başı 330.000,00-TL olduğu ve tedavi giderleri yönünden 330.000,00-TL olduğu,

sigortanın teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalının % 90 kusur oranına göre geçici iş göremezlik yönünden 10.596,20 TL, işlenmiş dönem için 99.857,28-TL ve pasif dönemi için 235.802,40 TL olmak üzere toplam 346.255,88-TL maddi tazminat olarak talep edebileceği, tedavi giderleri yönünden ise kusur oranı nispetinde 4.799,25 TL talep edilebileceği, Mahkemenin önceki kararına karşı davacı tarafça maddi tazminat yönünden istinaf başvuru yoluna başvurulmadığı,

yalnızca manevi tazminat yönünden istinaf başvurusunda bulunulduğu ve davalı taraf yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınarak diğer bir deyişle yeniden hesaplanacak tazminat tutarının önceki davadaki miktarı geçemeyeceği, manevi tazminat talebi yönünden; manevi tazminatın hukuki niteliği, bu kapsamda zenginleşmeye meydan vermemesi ve fakat aynı zamanda davacıdaki manevi zararı giderecek nitelikte olması gözönüne alınarak,

duyduğu elem'i gidermek bakımından davacı lehine kazanın tarihi, oluş şekli, tarafların kusur durumları, davacının yaşı, yaralanmasının niteliği, maluliyet oranı, paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ve araç malikinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerektiği kanaati ile, "1-)Maddi tazminat yönünden.

Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı ... için 123.449,76-TL sürekli iş göremezlik tazminatı (Sigortanın ZMMS Poliçe limiti 330.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere), 10.596,20-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.799,25-TL bakıcı gideri olmak üzere (Sigortanın tedavi gideri klozu kapsamında limiti 330.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) toplam 138.845,21-TL'lik tazminat alacağının, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi 03.04.2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar ...

Kalıp San.Tic.Ltd.Şti.ve ... yönünden olay tarihi 24.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE, 2-) Manevi tazminat yönünden;Davanın KISMEN KABULÜ ile, 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...

San.Tic.Ltd.Şti.ve ...'den tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı ...

Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf nedenleri; takdir edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, hükmolunan tazminata avans faizi işletilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kazaya karışan aracın ticari nitelikteki minibüs olması nedeniyle tazminata avans faiz işletilmesinde hukuka aykırılık bulunmamasına,

davacının kaza sonrası yaralanmasının niteliği (kemik kırığı ve %23 oranında sürekli maluliyeti oluşacak şekilde), kaza tarihi (2017 yılı), kazadaki kusur durumu, kaza tarihinde paranın alım gücü, tarafların sosyo ekonomik durumları, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ancak tatmin duygusuna ulaşılacak kadar olması gereği hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı lehine takdir edilen manevi tazminat miktarının fazla olmamasına göre davalı ...

Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı ...

Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 11.533,82-TL harçtan peşin yatırılan 2.890,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.643,82-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalı ...