Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.
21/03/2017 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalı Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araca takılı davacı şirkete ait LED'li akülü trafik emniyet ve ikaz römorkunun hasara uğradığını, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirte -rek, fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 1.000,00-TL tazminatın 21/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasara ilişkin belirlenen 5.564,00.-TL hasar bedelinin 21/04/2017 tarihinde davacıya ödenmesi sonucu sorumluluğun sona erdiğini, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında ve teminat limitiyle sınırlı olduğunu, sigortalı aracın kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, kaza tarihinin temerrüt tarihi olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ''.. taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 21/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... sigortalı ... plakalı aracın, davacıya ait olduğu belirtilen ledli akülü trafik emniyet ve ikaz römorku -na çarparak zarar verip vermediği, kazada tarafların kusuru oranları ile cihazın kaza sebebi ile hasarından davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı temerrüt tarihi ve faizin nevi hususlarına ilişkin olduğu,
kusur durumunun tespiti yönünden Makine Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 28/02/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu römork'un takılı olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davalı tarafa sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu ancak dosyadaki mevcut belgelere göre dava konusu römorkun hasarını gösteren fotoğrafların yetersiz ve renkli olmaması nedeniy -le hasarın tespit edilemediğinin belirtildiği,
eksikliklerin giderilmesi sonucu aynı bilirkişiden 25/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporu alındığını buna göre;hasar gören römorkun hangi parçalarının hasarlı olduğuna, en önemli parça olan “akü, akü şarj ünitesi ve kontrol kutusunun hasarlı olup olmadığına” dair sigorta eksperi tarafından veya bağımsız teknik kişiler tarafından düzenlenmiş tespit içeren bir belge dosyaya sunulmamış olduğunu, hasar gören römorkun, davacı tarafından sunulan faturada belirtilen römork olduğu ve tümden hasarlı olduğu kabul edilmesi halinde, serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariye piyasa değerinin 12.000,00 TL olabileceğinin açıklandığını, bu durumda;
davacı vekilince sunulan faturadaki römorkun ''...... ürün kodu:...''olan römork'' olduğu, ancak faturadaki römork ile hasarlı-dava konusu römork arasında farklar bulunduğu, ayrıca hasara dair tespitin de bulunmadığı..'' gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri;.....
Polis Merkezi Amirliğince tutulan tutanakta davaya konu römorkun ne şekilde hasar gördüğünün açıkça tespit edildiği, kaza sonrası römork araçtan ayrıldığı ve ayrılan araç bakımından bir eksper incelemesi söz konusu olduğundan, kaza sonrası düzenlenen ekspertiz raporunda römorka ilişkin bir tespitin bulunmamasının doğal olduğu, kolluk kuvvetlerince tanzim edilen kaza tespit tutanağında hasarın tespit edildiği, marka ve modele ilişkin faturanın sunulduğu,
bilirkişi tarafından römorkun marka ve özelliklerinin tespit edildiği buna rağmen aksi yönde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu hususlarına yöneliktir.Dava, trafik kazası sonucu, LED'li akülü trafik emniyet ve ikaz römorkunda oluşan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 20-06-2016 -2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, sigorta eksperi tarafından hazırlanan, dava konusu römorkun takılı olduğu, ... plaka sayılı aracın hasarı ile ilgili ekspertiz raporu bulunduğu, davaya konu römork yönünden “...” antetli, davacı “....
A.Ş.” adına “Ürün Kodu: ... olan ......” 2 adet araç için hazırlanmış 01/07/2015 tarih, ... Nolu ve KDV dahil 33.040,00 TL tutarlı fatura örneğinin sunulduğu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü... tarafından, .... ....
Polis Merkezi Amirliğince polis memurları tarafından el yazısı ile düzenlenmiş, 22/03/2017 tarihli olay yeri inceleme ve tespit tutanağında; ... plaka sayılı turuncu renkli ...marka kamyonun kasasında bulunan ışıklı tabela römorkunun; kriko kolunun kırık olduğu, manivala kolunun hasarlı olduğu, ışıklı tabelenin içeriye göçük olduğu, sol çamurluğun hasarlı olduğunun belirtildiği, dava dışı sürücü...'in 21.03.2017 tarihli emniyet ifadesinde;
.. ... plaka sayılı aracın sürücü bulunduğu ... plaka sayılı aracın arkasında bulunan ışıklı tabelaya çarpması sonucu tabelanın aracın altına girdiğini beyan ettiği görülmüştür.TBK'nın 50 ve 51 inci maddeleri aşağıdaki şekildedir:
Madde 50: "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler."
Madde 51: "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür." Zararı ve zarar verenin kusurunu ispat yükü, zarar görendedir.
TBK'nın yukarıda yer verilen 50 nci maddesi uyarınca zarar gören zararı ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında ise de, somut olayda olduğu gibi kusurun kesin olarak belirlenemeyeceği hallerde kanun koyucu hakime zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirleme yetkisi vermiş; aynı Kanun'un 51 inci maddesi gereğince de tazminatın kapsamının, ödenme biçiminin, durumun gereğinin ve özellikle kusurun ağırlığının göz önüne alınarak belirlenebileceği öngörül -müştür.
Her somut olayda TBK'nın 50 nci maddesi anlamında kusurun dağılımı mümkün olmayabilir. Bu gibi durumlarda hakime takdir yetkisi tanınması hakkaniyete daha uygundur. Hakim takdir yetkisini dosyaya sunulan deliller, olayın oluş şekli ve somut olayın özelliklerini dikkate alarak hakkaniyete uygun şekilde belirleyecektir.
Hakime tanınan takdir yetkisi keyfiliğe varacak ölçüde sınırsız olmadığı gibi dosya içerisindeki maddi vakıaya uygun, olayın oluş şekline ve zararın varlığına ilişkin bir kanaat oluşturabilecek somut delillerle desteklenmelidir.Somut olayda, davacıya ait olduğu değerlendirilen ve 22/03/2017 tarihinde hasar gören bir römork olduğu dosyadaki bilgi ve belgeler ile sabit olup bu konuda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca mahkeme ce, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile az yukarıda belirtilen olay yeri inceleme ve tespit tutanağı, ... plaka sayılı aracın sürücüsü...'in vermiş olduğu ifade tutanakları ve kazalı römorka ait fotoğraflar değerlendirilerek dosyada mevcut bilirkişiden yeniden ek rapor alın -arak hasarın tespiti ile mahkemece TBK 50 ve 51. maddeleri gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.Mahkemece bu maddi hukuki olgular dikkate alınmadan hatalı tespit ve eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülme -miştir.Açıklanan nedenlerle,
davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1.a-6 maddesi gereğince kaldırıl -masına, dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderil mesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,
1/Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ../01/2023 tarih, 2019/.. Esas, 2023/..Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca kaldırılmasına,
2/Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,
3/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davacıya iadesine,
4/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/04/2026