İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/1211 K.2018/884

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/2546 D.İş- 2017/2399 D.İş K. sayılı kararı ile dosya saklama kararı verilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 2017/E.7525-2017/K.2017/10659 sayılı karara itirazın değerlendirildiği İtiraz Hakem Heyetinin 16/05/2017 tarihli 2017/İ.1370-2017/İHK.1637 sayılı kararına karşı, davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuru sahibi başvuru dilekçesi ile; olay tarihi olan 19/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketince Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın yaya konumunda olan başvuru sahibine çarpması nedeniyle sakat kaldığını belirterek 10.000,00 TL. (ıslah ile 162.070,51 TL. maddi tazminatın tahsili için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurmuştur.

Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirkette sigortalı olduğu, kusur durumunun belirlenmesi gerektiği, maluliyetin olup olmadığının belirlenmesi için Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp bölümlerinden rapor alınması gerektiği, tazminat hesabının uzman bilirkişi tarafından yapılması gerektiği, bilinen ücret yoksa hesaplamada asgari ücretin esas alınması gerektiği, yasal faiz uygulanması gerektiği, vekalet ücretinin her iki yan için de 1/5 olarak uygulanması gerektiği, belirtilerek kusur tespiti yapılması, Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp bölümlerinden rapor alınması,

aktüeryal kurallara göre hesaplama yapılması, vekalet ücretinde ilgili Yönetmelik maddesinin uygulanması, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce, başvurunun kabulüne, 162.070,51 TL tazminatın 27/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...den alınarak başvuru sahibi ...'ya ödenmesine karar verilmiş, davalı tarafın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nce itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı vekilinin istinaf istemi, eksik incelemeye dayalı maluliyet raporu esas alınarak tazminat hesabında bulunulması hukuka aykırı olduğu, davacının maluliyeti olup olmadığının tespiti için Üniversite Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'na sevk edilmesi talebinin reddedildiği, bu nedenle kararın düzeltilmesi gerektiği, vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiği yönlerine ilişkindir.

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda, yukarıda belirlenen kriterlere uygun şekilde bir rapor alınmamış, davacı tarafından tek taraflı olarak temin edilerek dosyaya sunulan 21/09/2016 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinin "Meslekte Kazanma Gücü Kaybı" Sağlık Kurulu raporu hükme esas alınmış, bu yönde davalı tarafın aşamalardaki itirazları da dikkate alınmamıştır.

Kaza, 19/05/2014 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından "Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği" yürürlüktedir.

Bu durumda, trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan söz konusu Yönetmelik hükümlerine göre kesin olarak belirlenmesi için (yargılamanın tahkim yargılaması olduğu dikkalte alınarak) Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden seçilecek adli tıp uzmanlarından oluşan üç kişilik heyetten rapor alınarak sonucuna göre aktüer bilirkişiden de ek rapor temini ile sonrasında yeniden karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu nedenlerle, davalı tarafın istinaf isteminin kabulü ile kararın HMK'nın. 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.