İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/1551 K.2019/722

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda: 13/05/2016 tarihinde tek taraflı trafik kazası sonucunda ... vefat ettiğini, kaza ile ilgili düzenlenen rapora göre ... yolcu olarak içinde bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün 8/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müteveffanın kusurunun bulunmadığını, başvuru öncesinde davalı tarafından 18/08/2016 tarihinde müvekkilleri ... için 5.085,00 TL ve ... için 6.450,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemelerin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu,

... için ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 3.000,00'er TL'nin ... ve ... için 18/08/2016 tarihinden.

Süleyman Işık için 15/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde: Müvekkili şirket tarafından başvuru sahiplerine 18/08/2016 tarihinde 11.545,00 TL ödendiğini, yaptıkları ödemenin yeterli olduğunu, başvuranların imzaladıkları ibraname ile herhangi bir alacaklarının kalmadığını kabul ettiklerini, başvurunun yersiz olduğunu beyanla, taleplerin reddine karar verilmesini istemiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından: Talebin kabulü ile ... için 20.600,49 TL,

... için 31.410,74 TL tazminatın 18/08/2016 tarihinden itibaren; ... için 71.211,01 TL tazminatın 15/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahiplerine verilmesine karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş, bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Kaza neticesinde vefat eden ... vefatından önce ... ve ... evlatlık olarak verildiğini,

müteveffanın hem biyolojik babası ... hem de müteveffayı evlat edinen davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle tahkim komisyonuna başvuru yaptıklarını, biyolojik baba yönünden başvurunun reddi gerektiğini, ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığının gerektiğini, müteveffanın biyolojik babasına kesin olarak destek olacağına ve biyolojik babanın devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde olacağına dair herhangi bir delil ve bilgi bulunmadığını, bilirkişi raporunda -gelecek dönem hesabında- olması gerekenden daha yüksek gelir kullanıldığını,

18 yaşına kadar hesaplanacak bakım ve yetiştirme giderlerinin anne ve babanın destek tazminatından indirilmesi gerektiğini, bu hususların dikkate alınmadığını, sürücü Hüseyin Kaplan'ın kaza esnasında aşırı alkollü ve ehliyetsiz olduğunu, bu nedenlerle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat (destekten yoksun kalma) istemine ilişkindir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:1-Davacılar ... hakkında verilen hükümler bakımından davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu,

beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından ihtiyari dava arkadaşı olan ... için kabul edilen, İtiraz Hakem Heyetince de itirazın reddine karar verilen -uyuşmazlık konusu olan miktar- (davacı ... için 20.600,49 TL, ... için 31.410,74 TL) dikkate alındığında,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti (ve İtiraz Hakem Heyeti) kararı 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. maddesinde belirtilen kırk bin Türk Lirası temyiz sınırının altında kaldığından hakem heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması olanaklı değildir.

Dosya kapsamı itibariyle, 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. maddesinde sayılan, karara karşı her hâlükarda temyiz/istinaf yolunun açık olmasını gerektirir istisnai hallerden birinin varlığı da iddia ve ispat edilememiştir.2-Davacı ... hakkında verilen hüküm bakımından davalı vekilinin istinaf başvurusuna gelince. 2.1-Yargısal uygulamalarda kabul edilegeldiği ve Yargıtay'ın istikrarlı kararlarında da ifade edildiği üzere.

"Destek kavramı, gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi umulan bir bakım ilişkisini gösterir. Eylemli ve düzenli olarak bir kimsenin geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde ona yardım eden veya olayların olağan akışına göre eğer ölüm gerçek1eşmeseydi az veya çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Bu manada, bir başka kişiye fiilen bakan, onu geçindiren veya ileride bakma, geçindirme ihtimali bulunan kişi, destektir.

İlk durumda eylemli destek, ikinci durumda ise varsayımsal (farazi) destek kavramı söz konusudur.

Destek kavramının sadece mali olarak yardımı ifade etmediği, bakım ve hizmet etmek suretiyle sağlanacak katkıyı da kapsadığı genel olarak kabul edilmektedir."Somut olayda; ölen ... davacılar ... evlatlığı olup yaşaması halinde, ileride biyolojik baba olan davacı ... mali olarak, bu mümkün olmasa bile hizmet ederek ve bakımını sağlayarak destek olacağı toplumsal örf ve adetlerin gereği olduğu; davacı ... ölen kızının desteğinden yoksun kaldığı kabul edilmelidir.

Bu nedenle, Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem Heyetlerinin bu yönüyle desteklik durumuna ilişkin gerekçe ve kabulleri yerinde görülmüştür.2.2-Uyuşmazlık Hakem Heyetince benimsenen aktüer bilirkişi raporuna, bilinmeyen dönem ve hesaplama yöntemi bakımından davalı tarafça, raporun tebliğinden sonra ve İtiraz Hakem Heyetine yapılan itiraz başvurusunda herhangi bir somut savunma ve itiraz ileri sürülmemiş, bu hususta davacı ... için usuli kazanılmış hak oluşmuştur.

HMK'nın 357/1. maddesi de yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceğini öngörmektedir. 2.3-Destek ..., diğer davacılar .... evlatlığı olup yetiştirme giderleri de bu davacılar tarafından karşılandığına göre, davacı Süleyman'ın tazminat alacağından yetiştirme giderinin mahsup edilmesi mümkün değildir. Ancak.

2.4-Dosya içeriğindeki ceza soruşturması aşamasında alınan beyanlara göre davacılar desteği ..., dava dışı araç sürücünün alkollü ve sürücü belgesiz olduğunu bilerek araca binmiştir. Bu halde, hesaplanan tazminattan TBK'nın 52. maddesi ve yargısal uygulamalar çerçevesinde %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması ve bu hususun resen gözetilmesi gerekirken olaya uygun olmayan gerekçeyle tazminattan indirim yapılmaması isabetli olmamıştır. Bu açıklamalara göre.

Davacılar ... hakkında verilen hükümler bakımından davalı vekilinin istinaf başvurusunun, yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. ve HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca reddine.

Davalı vekilinin, davacı ... hakkında verilen hüküm bakımından istinaf başvurusunun, yukarıda (2.4) nolu bentte belirtilen nedenlerle kabulü ile, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.