İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/2059 K.2019/3454

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı aracı genişletilmiş kasko poliçesiyle ...A.Ş.'ye sigorta ettirdiğini, aracın 16/01/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ağır hasar aldığını, hasar incelemesi sonucu 90.008,00 TL hasar oluşturulduğunu, kazalı aracın pert total olarak kabul edilmesini ve bedelinin kendisine avans faizi ile birlikte ödenmesini talep etmektedir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, araçta meydana geldiği iddia edilen hasar talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini,

Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru tarihleri dikkate alınarak zamanaşımı hususunun dikkate alınması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren talep edilen faizin haksız nitelikte olduğunu belirterek başvuru sahibinin haksız talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından;

başvuranın talebinin reddine karar verilmiş, kararın taraflara tebliğinden sonra Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 14/11/2016 tarihli müzekkere ile dosyanın saklanmak üzere Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Hakem Heyeti kararının bir mahkeme kararı gibi değil de bir mektup gibi gönderildiğini, kararın vekil olarak eline ulaşmadığını, ulaşmış olsa bile kimin hangi tarihte aldığının bilinmediğini, PTT sorgulamasında ise kararı vekil olarak aldığını gösterdiğini,

tarafına usule uygun tebliğ edilmediğini, heyet tarafından eksik inceleme sonucu şikayet ve talepleriyle ilgili olarak hukuken kabulü mümkün olmayan karar verildiğini, sürücü ... iki farklı ifade verdiği yönündeki çelişkinin kabul edilemez olduğunu, ... aracı alkollü kullandığına ilişkin herhangi bir belge ve delil olmadığını, ispat külfetinin mevcut durumun aksini iddia eden sigortacının üzerinde olduğunu, davalı sigortacı iddialarını somut delillerle kanıtlaması gerektiğini,

dosya kapsamı itibariyle sigortacı ileri sürdüğü hususları ispat edemediğini belirterek verilen kararın kaldırılmasını talep etmektedir.Dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu,

5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Somut uyuşmazlıkta başvuru sahibi 90.008,00 TL hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Bu durumda talep edilen miktar yönünden hakem kararına karşı Komisyon nezdinde itiraz yolu açıktır. Oysa davacı vekilince Komisyona müracaat edilmeksizin istinaf yoluna başvurulmuş, bu suretle istinafa başvuru koşulu yerine getirilmemiştir. Açıklanan nedenle itiraz yolu tüketilmeksizin istinaf yoluna başvurulduğundan 5684 sayılı Yasa'nın 30/12. ve HMK'nın 352/1-ç maddeleri gereğince istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.