İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/2179 K.2019/3584

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili başvuru dilekçesi ile.

01/08/2015 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalı ... plaka sayılı aracın asli kusurlu olarak ... plakalı araçla çarpışması sonucu savrulması neticesinde yaya konumundaki davacının bu kazaya bağlı olarak malul kaldığını, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalının temerrüde düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.400,00 TL geçici, sürekli iş göremezlik ve bir ay bakıcı gideri tazminatının ve 600,00 TL bilirkişi ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 85.279,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkiline sigortalı aracın karıştığı tek taraflı kaza neticesinde yaralanan ve zarar gördüğünü iddia eden davacının hem sürekli hem de geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğunu ancak tazminat kalemlerinin miktarlarının ayrı ayrı belirtilmediğini, davacının yönetmelik hükümlerine göre meslekte kazanma gücüne neden olacak ve kişide tüm vücut fonksiyon kaybına neden olacak nitelikte kalıcı bir sakatlığının bulunmadığını, davacının taleplerinin teminat kapsamı dışında kaldığını,

uyuşmazlığa konu kazada ticari taşıma veya ticari herhangi bir faaliyet söz konusu olmadığına buna rağmen avans faizi talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile 84.679,00 TL maluliyet tazminatının 22/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ayrıca 600,00 TL maluliyet tespit ücretinin (toplamı 85.279,00 TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş, davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının kalıcı sakatlığı olmadığından başvurunun reddi gerektiğini, davacının trafik kazası nedeniyle oluşan yaralanmasının yönetmelik hükümlerine göre kişide tüm vücut fonksiyon kaybına neden olacak nitelikte olmadığını, davacının ortaya çıkan herhangi bir sakatlığının bulunmadığını, epilepsi şikayetleri ile uyuşmazlık konusu kaza arasında nedensellik bağı bulunup bulunmadığı hususu netleştirilmeden verilen kararın eksik ve hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava;

trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemineilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 01/08/2015 tarihinde sigorta şirketine ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı ve bu yaralanma nedeniyle kalıcı iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Somut uyuşmazlıkta Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 26/01/2017 tarihli maluliyet raporu,

kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlediği gibi raporun sonuç kısmında eksik tıbbi kayıtların tamamlanması halinde ek rapor düzenlenebileceğinin belirtildiği ancak ek rapor alınmadığı görülmektedir.O halde İtiraz Hakem Heyetince (yargılamanın tahkim yargılaması olduğu göz önüne alınarak), başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden, kaza tarihi olan 01/08/2015 tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı, bakıcı gerekip gerekmediği,

gerekiyor ise süresi konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte rapor alınıp, tespit edilecek maluliyet oranına göre tazminat hesabı yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru olmamıştır.Bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına,

davanın yeniden görülmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.