İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/2949 K.2019/3851

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01.10.2008 tarihinde sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, sigorta şirketine başvurulduğunu, ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 100,00 TL sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 121.979,77 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, zamanaşımı süresinin geçtiğini, kusur oranında sorumlu olduklarını, zararın poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, talebin tamamen kabulü ile 121.979,77 TL tutarındaki tazminatın 27.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vemiş, davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tahkim komisyonuna sunulan raporun tek başına hükme esas alınmaması gerektiğini, kaza ile illiyet bağını gösterir genel şartlara uygun tanzim edilmiş yeni bir maluliyet rapor alınması gerektiğini,

davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerekirken tamamına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava trafik kazasından kaynaklanan sürekli maluliyet tazminatı istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından,

01/10/2008 tarihinde davacının yolcu olduğu davalı şirkete ZMSS sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı ve bu yaralanma nedeniyle sürekli maluliyet tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan Bursa Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 29/04/2014 tarihli sağlık kurulu raporunda, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının % 19 olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Söz konusu sağlık raporunda dava konusu trafik kazası ile illiyet bağı bulunmadığı gibi hangi yönetmeliğe göre düzenlendiği belirtilmemiştir.Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ila 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Buna göre davacının maluliyetinin belirlenmesi için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine uygun olarak rapor alınarak ve bilahare gerekirse aktüer bilirkişiden rapor alınması gerekmektedir.Kabule göre de.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 01/0/2018 tarih, 2015/6820 Esas ve 2018/493 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.maddesinin 13.fıkrasına "(13)(Ek:RG -19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekalet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biridir. " hükmü eklenmiştir.

Bu durumda Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime ilişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak A.A.Ü.T'nin 13.maddesi gereğince 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.Belirtilen nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.