İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/861 K.2018/399

Taraflar arasındaki tahkim davasında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen 16/05/2016 tarih, 2015/E.24684-K-2016/14067 sayılı karara karşı davalı tarafça yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 31/08/2016 tarih 2016/İ.1769- 2016/İHK-2379 sayılı kararı sayılı itirazın reddine dair karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuru dilekçesi ile; dava dışı sürücü ...'un 13/12/2014 tarihinde ... plakalı aracıyla seyir halindeyken, yaya konumunda bulunan ....e çarparak ölümüne neden olduğu iddiasıyla, müteveffanın yasal mirasçıları olan anne ve babası tarafından sonradan arttırılmak kaydıyla 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş, bilahare talep arttırılmıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce, başvurunun kısmen kabulü ile ... için 54.563,45 TL, .... için 42.403,22 TL olmak üzere toplam 96.966,67 TL'nin 13/10/20158 tarihinden işleyecek yasal faiziyle sigorta şirketinden alınarak başvuranlara ödenmesine, 3.033,33 TL yönünden başvurunun reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti'nce, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karar ilişkin davalı sigorta şirketinin itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı vekilinin istinaf başvurusu, ZMSS poliçesinden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olduğu ve 19.01.2016 tarih ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 6/son maddesiyle, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrası "(13)(Ek:RG-19/1/2016-29598) gereğince vekalet ücretinin 1/5 ine hükmedilmesi gerektiği yönlerine ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacıların yaşı küçük oğulları ...'in taşıt yolu içerisinde yürüyüp olay yolun ortasına kadar gelerek, elindeki cismi kaplama üzerine koyarak üzerine oturması sonrasında kaza meydana gelmiş ve ... vefat etmiştir. Ceza yargılamasında Asliye Ceza Mahkemesince, ATK İstanbul Trafik ihtisas Dairesinden alınan 08/12/2015 tarihli raporda, sürücünün asli, maktülün tali kusurlu olduğu kabul edilmiş, dosyada tazminat rapor alınan aktüer bilirkişi bu kusur durumunu %75-%25 olarak yorumlanarak hesaplama yapmış, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tam tazminata hükmetmiş, İtiraz Hakem Heyeti ise müteveffanın yaşı itibariyle kendisine kusur isnat edilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle bu yöndeki itirazı reddetmiş, sonuç itibariyle maddi tazminattan kusur indirimi yapılmamıştır.

Oysa, başvuru sahipleri olan anne ve babanın 2007 doğumlu yaşı küçük oğulları olan müteveffanın üzerinde denetim ve özen yükümlülüğü bulunmaktadır.

Karşı taraf aracının sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olması gerektiği ve asli-tali kusur dağılımının her zaman %75-%25 oranına tekabül etmeyebileceği düşünüldüğünde, eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kusur oranları konusunda rapor alınarak ve davacı anne ve babaya yüklenebilecek kusur olup olmadığı da tartışılarak bu şekilde eksiklik giderildikten sonra, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceğinden, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince "kusur incelemesi yapıldıktan sonra esasa ilişkin yeniden bir hüküm oluşturulmak üzere" kararın kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.