İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/954 K.2018/1387

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1252 Esas - 2016/911 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyeti'nce yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/12/2015 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın kaza yapması sonucu, müvekkilinin murisi ...'nın vefat ettiğini, aracın davalı tarafça sigortalı olduğunu, müvekkilinin murisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tartihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ...plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, olayda hatır taşıması olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının talep edilebilmesi için desteğin düzenli ve sürekli olmasının şart olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren istenebileceğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulü ile 20.999,98 TL 'nin davalı yandan alınıp, davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aktüerya hesabında, hergün için 6 gün fazla hesapla yapıldığını, gelir hesaplarının aylık 30 gün, yıllık 360 gün üzerinden yapılması gerektiğini, hak sahibi için uygulanan destek oranının, genel uygulamaya göre daha yüksek olduğunu, bu yönden bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, ancak mahkemece itirazlarının değerlendirilmediğini, mahkemece SGK tarafından rücuya tabii ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmadığını, dosyada buna ilişkin evrak olmasına rağmen tazminat tutarının mahsup edilmediğini, müvekili şirket tarafından sigortalı bulunan araç sürücüsüne %50 kusur atfedildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur yönünden eksik inceleme yapıldığını, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia etmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere itiraz verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından, davalı tarafça sigortalı bulunan ... plakalı aracın sürücü ...'ın sevk ve idaresindeyken, 12/12/2015 tarihinde yolda yaya olarak yürüyen davacının murisi ...ya çarparak vefatına neden olduğu anlaşılmıştır.

19/09/2016 tarihli kusur-zarar bilirkişisi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ...'ın %50 oranında, müteveffa ...'nın %50 oranında kusurlu oldukları, bu kusur oranına göre, yapılan hesaplama sonucu, davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 20.999,98 TL olduğu tespit edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi, bilirkişi raporundaki miktarı ve davacı vekilinin bedel artırım talebini dikkate alarak davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili, yukarıda belirtilen iddia ve itirazlar doğrultusunda, bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur.

Dosyada bulunan SGK Müdürlüğünden gelen yazı cevabından her hangi bir geçici iş göremezlik, iş kazası ödemesi bulunmadığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Dairemiz Heyetince, HMK'nın 356.maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun duruşmalı olarak incelenmesine karar verilerek davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde belirttiği, "her yıl için 6 gün için fazla hesaplama yapıldığı ve hak sahibi için uygulanan destek oranının genel uygulamaya göre daha yüksek tutulduğu" istinaf iddia ve itirazları yönünden bilirkişi raporu aldırılması yoluna gidilmiştir.

Dairemize sunulan 31/08/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı vekilinin istinaf iddia ve itirazları da değerlendirilerek, talep edilebilecek destekten yoksun kalma tazminatının 20.515,27 TL olduğu tespit edilerek bildirilmiştir.

Dosyadaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, destekten yoksun kalma tazminat hesabında bir ay 30 gün, bir yıl 360 gün olarak alınması gerektiği halde İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda bir yıl 365 gün kabul edilerek tazminat hesaplaması yapıldığı, bu nedenle davalı vekilinin "bilirkişi raporunda destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında her yıl için 6 gün fazla hesaplama yapıldığı" itirazı ve iddiasının yerinde olduğu, istinaf talebi doğrultusunda Dairemiz tarafından alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve mevzuata uygun gerekçeli ve denetlenebilir olduğu kanaatine varıldığından bu rapora itibar edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen (destekten yoksun kalma tazminatının her yıl için 6 gün fazla hesaplanmasına dayalı istinaf talebi yönünden) kabulüne, diğer yönlerden istinaf talebinin reddine; HMK'nın 353/1-b-2.maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilmesine, buna göre de bilirkişi raporuna itibar edilerek ve davacı vekilinin ıslah talebi de gözetilerek 20.515,27 TL destekten yoksun kalma tazminatı için davanın kabulü ile fazlaya ilişkin isteminin reddi yönünde esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

B- İSTİNAF BAŞVURUSU AÇISINDAN

1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,

2- Yargılama sırasında davalı tarafından yatırılan gider avansından harcanan 70,00 TL davetiye gideri, 300,00 TL bilirkişi masrafı toplamı 370,00 TL yargılama giderinden davanın red/kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 361,46 TL ’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde kalmasına,

3-Yargılama sırasında davalı tarafından yatırılan gider avansından harcanan 110,75 TL davetiye giderinden oluşan yargılama giderinden davanın red/kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 3,00 TL’ sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde kalmasına,

4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/10/2018.