İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/996 K.2018/582

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/2144 E D.İş Esas ve 2017/2144 D.İş Karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti'nin 10/04/2017 tarih 2017/İHK-1067 sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemiz Heyetince yapılan müzakeresi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 03/07/2016 tarihinde, davalı tarafça sigortalı bulunan ... plakalı aracın kaza yapması sonucu, müvekkilinin murisi ....'ın vefat ettiğini, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını iddia ederek, müvekkili lehine hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, bu nedenle kusur tespiti yapılması gerektiğini, 01/06/2015 yürürlülük tarihli ZMSS Genel Şartları A.6. Maddesine göre davacının tazminat talebinin teminat dışında bırakıldığını, müteveffa ...ın aynı zaman da işleten olması nedeniyle başvurunun teminat dışında olduğunu, destekten yoksun kalan kişilerin mahkeme tarafından resen tespit edilmesi gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, tam vekalet ücreti verilemeyeceğini, iddia ederek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti, 30/01/2017 tarihli kararıyla, başvurunun kabulü ile 165.962,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar vermiş, davacı tarafça karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, itirazın kabulüne, başvuru sahibinin talebinin reddine karar vermiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazaya konu aracın, trafik sigortasının 05/10/2015 tanzim tarihli, poliçe Genel Şartları'nda yapılan değişikliğin yürürlük tarihinin 26/04/2016 olduğunu, dolayısıyla poliçenin tanzim edildiği tarihte Genel Şartlar'ın henüz yürürlükte olmadığını, üstelik kazanın meydana gelmesinde, müvekkilinin murisinin yolcu konumunda olup, kazanın meydana gelmesinde kusurunun da bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline destekten yoksun kalma tazminatı verilmesi gerekirken başvurunun reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

Dava, ZMSS poliçesi kapsamında, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Aktüerya raporuna göre, uyuşmazlığa yol açan trafik kazası sonucu, eşi ...'ın vefatı nedeniyle, davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının 165.962,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti, bilirkişi raporundaki miktarı ve davacı vekilinin ıslah talebini dikkate alarak, davanın kabulüne karar vermiştir.

Davalı vekilince, karara itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, uyuşmazlık konusu olayda, zarar veren ve zarar görenin aynı kişiler olduğu, işletenin kendisinin neden olduğu bir olay nedeniyle ölümünde destek kaybına uğrayanların zararlarının tazmininden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun reddine karar vermiştir.

Davacı vekili, bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur.

ZMSS Genel Şartları "Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı A.6.d.maddesine göre, destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat talepleri teminat dışı bırakılmıştır.

Dosyada bulunan 03/07/2016 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı ve trafik kazası tespit tutanağına göre, davalı tarafça ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı aracın sürücüsünün ... olduğu, aracın tek taraflı kaza yapması sonucu, sürücü ... ile araçta yolcu olarak bulunan davacının annesi - murisi...'ın vefat ettiği, 05/10/2015 başlangıç tarihli ZMSS poliçesine göre, ... plakalı aracın sigortalısının ... olduğu, araç ruhsat belgesine göre de, ... plakalı aracın malikinin ... olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, İtiraz Hakem Heyeti'nin, başvurunun reddine ilişkin kararının gerekçesi somut olayla uyuşmamaktadır. Yani, somut olayda, zarar veren ile zarar gören aynı kişiler olmadığı gibi, işleten ..., kazaya neden olan kişi de değildir.

Dolayısyla başvuru sahibinin destekten yoksun kalma tazminatı, ZMSS Poliçesi Genel Şartları'na göre, teminat dışında kalan bir talep olmadığından kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir.

Ancak, davalı vekili, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazında, destekten yoksun kalma tazminatının PMF Yaşam Tablosu'na göre hesaplanmasının hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

01/06/2015 yürürlük tarihli ZMSS Genel Şartları, 6704 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 92. maddesinin, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmesi ile uygulanabilir hale gelmiştir. Uyuşmazlığa yol açan kaza ise, 03/07/2016 tarihinde gerçekleşmiştir. Somut oalyda, kaza 26/04/2016 tarihinden sonra gerçekleştiğinden, ZMSS Genel Şartları'na göre, davacının destekten yoksun kalma tazminatının, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre hesaplanması gerekmektedir.

O halde, Sigorta Tahkim Komisyonu'nca yapılması gereken, davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatı talebi açısından TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatı yönünden aktüerya bilirkişisinden ek rapor aldıktan sonra bir karar verilmesidir.

Bu bağlamda; HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi bakımından, dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu'na gönderilmesi için, mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.