İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/1783 K.2018/767

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/2616 D.İş- 2018/2616 D.İş K. sayılı kararı ile dosya saklama kararı verilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 10/01/2018 tarihli 2017/E.74631-2018/K.751 sayılı karara itirazın değerlendirildiği İtiraz Hakem Heyetinin 28/03/2018 tarihli 2018/İ.768 - 2018/İHK.2306 sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuru sahibince verilen dilekçe ile; olay tarihinde müvekkile ait... plakalı aracın, sürücü ...'ya ait ... plakalı araçla çarpması sonucu gerçekleşen kaza neticesinde müvekkile ait aracın hasar aldığı, davalı tarafın sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğu, eksper raporu sonucunda 01/04/2017 tarihinde gerçekleşen kaza sonucunda müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının 6.270,34 TL olduğu belirtilerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedeli ve masrafların karşı taraftan alınarak davacıya verilmesini temin için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmuş, ıslah ile talep 7.980,00 TL.ye yükseltilmiştir.

Davalı ...Ş. cevabında; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, tespit edilen 4.220,00 TL değer kaybı tazminatının 24/08/2017 tarihinde başvuran hesabına ödendiğini, vekalet ücretinin AAÜT'de belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i olması gerektiğini belirterek talebin reddi istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce, başvurunun kabulü ile 7.980,00 TL değer kaybının 01/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhine başvuru yapılan .. A.Ş.'den tahsiline karar verilmiş, karara davalı tarafın itirazı sonucunda İtiraz Hakem Heyeti'nce itirazın reddine, itiraza konu kararın aynen infazına karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı tarafın istinaf başvurusu, ara karar tebliğ edilmeden bilirkişi ücretinin yatırılmadığı gerekçesiyle itirazlarının reddinin hukuk sisteminde kabul edilebilir bir durum olmadığı, adil yargılama ilkelerine uygun yapılmayan yargılamada kanunların yok sayıldığı, ödeme yapıldığı halde bu ödemenin temerrüt bakımından dikkate alınmamasının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğu, vekalet ücreti yönünden de İtiraz Hakem kararı usul ve yasaya aykırı olduğu yönlerine ilişkindir.

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL. ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.

Davalı aleyhine hükmedilen tazminat miktarı dikkate alındığında verilen karar 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12 fıkrası uyarınca, kesin niteliktedir.

Davalı vekilinin istinaf sebebi olarak gösterdiği hususlar, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12.maddesinde düzenlenen, yasa yoluna ilişkin istisnai haller kapsamında da bulunmamaktadır.

Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352. maddesi gereğince reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.