İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/1875 K.2019/4121

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle.

23/08/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında trafik sigortası bulunmayan ... plakalı aracın kusurlu olarak müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve %6,3 oranında maluliyeti meydana geldiğini, tazminat için sigorta şinketine başvurulduğu halde olumsuz cevap verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 60.736,00 TL olarak artırmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, "Başvurunun esastan reddine" karar verilmiş, karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti," başvuran vekilinin itirazının reddine" karar vermiş, bu karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;

dosyanın kusur incelemesi alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilmesi ve bilirkişi tarafından kusur oranlarını gösterir şekilde oluşturulan rapora dayanılarak karar verilmesi gerekirken davalarının ispat yükünün kendilerinde olduğundan ispatlayamadıklarından bahisle esastan reddedilmesinin izahtan yoksun olduğunu, hakem heyetinin hangi evraka dayandığını anlamadığımız bir biçimde re’sen araç sürücüsünün kusurlu olduğuna kanaat getirdiğini, böyle bir gerekçe ile davalarının reddi hem usule hem de hakkaniyete aykırı olduğunu,

itiraz hakem heyetinin usule ve hukuka aykırı kararının kaldırılarak dosyanın bir kusur bilirkişisine tevdii ve ardından kusur oranının ve müvekkilin hak ettiği tazminatın belirlenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İtiraz Hakem Heyeti verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Somut uyuşmazlıkta, İtiraz Hakem Heyetince, 01/03/2018 tarihli ara kararıyla kusur incelemesine esas soruşturma dosyası ve diğer belgeleri ibraz için davacı vekiline 10 günlük kesin süre verilmesine karar verilmiş, başvuran tarafından ara kararı gereği kesin süre içerisinde yerine getirilmediğinden başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar içeriğinden tazminatın dayandığı kazanın akabinde kazaya karışan motosikletin olay yerinden ayrıldığı, motosikletin yerinin tespit edilemediği ve bu nedenle de yeterli delil bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği; olay nedeniyle kaza tespit tutanağı da düzenlenmediği anlaşılmaktadır.

O halde olayın nasıl meydana geldiğinin ve kusur durumunun tespiti için gerekirse tanık dinlenerek ve keşif yapılarak kusur raporu alınması ve ceza soruşturması sonucunun beklenmesi gerektiği ve bu nedenle de uyuşmazlık tahkime elverişli olmadığı gözetilerek "dosyadan el çekilmesine" karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde esastan red kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Belirtilen nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.