İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/2219 K.2018/930

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/09/2017 tarih, 2017/14 E. ve 2017/842 K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davacı tarafıça istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olan... plakalı araç ile ... plakalı ve ... plakalı araçların çarpışması sonucu 08/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin vefat ettiği belirtilerek, müteveffanın çocukları için müvekkili şirkete yapılan tazminat talebinin reddedilmesi üzerine,

davalı tarafça, sigorta tahkim komisyonu nezdinde 2016/2567 sayılı başvurunun yapıldığını, bu başvuru dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 23/06/2016 tarih ve 2016/17987 sayılı kararda, müteveffa sigortalı aracın sürücüsünün %25 kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan destekten yoksun kalma tazminatı hesabına göre, davalı ... için 5.267,17 TL, davalı ... .i için 4.653,90 TL olmak üzere toplam 9.921,07 TL tazminat ödenmesine karar verildiğini, bu karara karşı başvuru sahipleri vekilince sigorta tahkim komisyonu nezdinde itiraz edildiğini, itirazda müteveffa sürücüye izafe edilen %25 kusur oranına itiraz edilmeyerek,

çocuklar için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının düşük olduğunun belirtildiğini, itiraz hakem heyetince, dava konusu somut olayda destek şahsın kusurunun %25 olarak belirlenmiş olduğu, %25'e denk gelen tazminat miktarının sorumluluk kapsamından çıkartılması gerektiği belirtilerek,

toplam tazminatın %75 kusura denk gelen kısmı hesaplanarak davalı ... . için 15.801,51 TL, davalı ... için 18.615,61 TL olmak üzere toplam 29.763,21 TL tazminatın ödenmesine karar verildiğini, bu karara karşı tavzih talebinde bulunulduğunu, ancak, tavzih taleplerinin reddedildiğini, kararın temyiz sınırının altında kaldığını, ancak itiraz hakem heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, itiraz hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, cevap dilekçesi ile; Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 12/10/2016 tarih ve 2016/İHK-2690 sayılı kararının iptaline ilişkin dava açma koşullarının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacıların talebinin, mahkemece görülmesini gerektiren yasal bir dayanağının bulunmadığı; bu kapsamda, taraflar hakkında sigorta tahkim komisyonunca verilen 12/10/2016 tarih ve 2016/İHK-2690 sayılı itiraz hakem heyeti kararı hakkında, ilgili kanunda gösterilen yasa yoluna başvurulması gerektiği, bu nedenlerle, HMK ve Sigortacılık Kanunu'na göre dinlenebilirlik koşulu taşımadığından yasal koşulları bulunmayan davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; dava dilekçesindeki beyanlarına ilaveten, 12/10/2016 tarih ve 2016/İHK-2690 sayılı itiraz hakem heyeti kararının iptali için HMK 439. maddesi uyarınca işbu davanın açıldığını, ancak mahkemece, herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin davanın reddine karar verildiğini, dosyada esastan inceleme yapılmadığını, Yerel Mahkeme kararının, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davalı tarafça, davacı ... şirketi tarafından ...plakalı araç için düzenlenen ZMM sigorta poliçesine istinaden, 08/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında destekleri ...'nin vefatı nedeniyle ve destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile, Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvuru neticesinde İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 12/10/2016 tarih ve 2016/İHK-2690 K. sayılı kararın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında; 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL. ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı, kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.

Sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesine yönelik olarak sigorta tahkim sistemiyle ilgili usul ve esasları düzenleyen özel kanun niteliğindeki 5684 sayılı Sigortacılık Kanununu'nun 30. maddesinde yer alan, tahkim usulüne ve yargı yollarına yönelik düzenleme, 6100 sayılı HMK'nın 407 vd. maddelerinde düzenlenen Tahkim usulü ve yargı yollarını gösteren düzenlemeye göre, özel bir düzenleme içermektedir.

Dolayısıyla, Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararlarına karşı, 6100 sayılı HMK'nın 439. maddesinde düzenlenen iptal davası açılması mümkün olmayıp, koşullarının bulunması halinde, ancak yasa yoluna başvurulabilir. Dolayısıyla, İlk Derece Mahkemesince verilen karar, usul ve yasaya uygundur.

Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1(b)1. Maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.