İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/25 K.2020/70

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilin 14/06/2010 tarihinde geçirdiği kaza sonucu %19 kalıcı sakatlığı oluştuğunu, ... plakalı aracın sigorta şirketi olan ...

Sigorta sakatlık oranını kabul ederek müvekkiline 41.997,16 TL ödeme yapıldığını, bu tazminatın eksik olduğunu, taraflarına atanacak bir bilirkişi marifeti ile tazminatın tekrar hesaplanması ve bakiye tazminatın ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL olarak taraflarına yasal faizi masraflar ve avukatlık ücreti ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından uzman ve bağımsız aktüerden alınan rapor gereği gerçek zararı poliçe teminatı kapsamında karşılandığını, 18/08/2016 tarihinde 41.997,16 TL'nin davacıya ödendiğini, davacının bakiye zarar miktarının bu ödeme tarihine göre yapılması gerektiğini, son yasal düzenlemeler gereği sağlık hizmet bedeli geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağını bu nedenle şirketin sorumluluğunun bulunmadığını,

şirketin temerrüde düşmediği ve başvuruda bulunmadığına sebebiyet vermediği ve sürücünün kusur oranına göre tespit edilen gerçek zararın davacıya ödendiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince," başvuru sahibinin 65.261,63 TL olan kabulüne, 17/02/2017 tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte ...

Sigorta A.Ş'den tahsili ile birlikte başvuru sahibine ödenmesine, karar verilmiş davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, "itirazın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu kazaya ilişkin davacı tarafından yargılama öncesi müvekkil Şirkete başvurulmuş olup, başvuru evrakları arasında bulunan İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından verilen 09.12.2016 tarihli Sağlık Kurulu raporunda başvuru sahibinin maluliyet oranı %19 olarak belirlendiğini, Başvuran tarafından gönderilen evraklar bağımsız ve tarafsız medikal firmasına maluliyet oranının değerlendirilmesi için gönderilmiş olduğunu,

başvuran tarafından sağ atrotif testis bağlamında yapılmış olması gereken takip tetkik ve tedavilere ilişkin tıbbi belgelerin gönderilmemiş olması nedeniyle değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığının belirtildiğini, bilirkişi tarafından %19 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplamaya itiraz edilmişse de ne bilirkişi raporuna yapılan itirazın ne de bilirkişi raporu doğrultusunda verilen uyuşmazlık hakem heyeti kararına yapılan itirazın dikkate alınmadığını, Maluliyet oranının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hiçbir şekilde sorgulanmaksızın rapor doğrultusunda hesaplama yapılarak karar verildiğini,

davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi tarafından tespiti gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamına göre. 14/06/2010 tarihinde davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının %19 maluliyet oranına göre, eksik kaldığı iddia edilen sürekli maluliyet tazminatı talep ettiği anlaşılmaktadır. Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı şirkete ZMSS poliçesi bulunmakta olup, poliçeden dolayı 18/08/2016 tarihinde 41.997,16 TL'nin davacıya ödeme yapılmıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının %19 maluliyet oranına göre, davalı karşı taraf araç sürücüsünün %75 kusuruna göre, hesaplanan bakiye tazminata karar verilmiştir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği", 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, ZMSS poliçesinin başlangıç tarihi 12.04.2010, kaza tarihi ise 14.06.2010 tarihidir.

Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine uygun olarak maluliyet raporunun alınması gerektiği halde UHH tarafından hükme dayanak yapılan maluliyet raporunun yönetmelik belirtilmeden toplam özür oranı belirtilerek düzenlenmiş olması, bu rapor esas alınarak karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Bu durumda, (yargılamanın tahkim yargılaması olduğu göz önüne alınarak), başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında,

dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte rapor alınıp, tespit edilecek maluliyet oranına göre tazminat hesabı yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Belirtilen nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a/6 maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.