İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/3294 K.2020/3781

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilleri murisi ...'ın 17.11.2015 tarihinde davalı ...’ın yönetimindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada, ... plakalı kamyona arkadan çarpması neticesinde vefat ettiğini, şoför ...'ın %100 kusurlu olduğunu, olayla ilgili olarak Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı 2015/40257 soruşturma nolu dosyada savcılıkça alınan bilirkişi raporunda davalı ...’in asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, müvekkilleri murisinin, ölmeden evvel ...

A.Ş.'de fırıncı ustası olarak çalıştığını ve Brüt maaş olarak 3.088,64 TL aldığını belirterek davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı olmak üzere 50.000 TL manevi, 2.000,00 TL maddi tazminatın, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle.

Vefat eden ...'ın müvekkilinin halasının oğlu olduğunu, yaşanan kazadan dolayı müvekkilinin de çok üzüldüğünü, müteveffa ile ailesinin ayrı yaşadığını, ailesinin manevi olarak da müteveffanın hiç bir zaman yanında olmadığını, 2015 yılında Çatalca'da geçirdiği motosiklet kazasından sonra beyin travması ile hastaneye kaldırılıp tedavi altına alınmasından sonra ...'ın ailesinden hiçbir kimse kendisini ziyaret etmediğini, müteveffa ...'ın net maaşının en son çalıştığı yerden sorulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle.

Davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 31.03.2015-31.03.2016 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olup bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminatın poliçe teminat kapsamına girmediğini,

müvekkilinin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, başvuru yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda. "Davacı ... için 64.021,29 TL ve davacı ... için 64.021,29 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 17/11/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile diğer davalı ... Sig.

AŞ yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlitke alınarak davacılara verilmesine, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL ve davacı ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 65.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacılara verilmesine, fazla istemin reddine," karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde: poliçe kapsamında manevi tazminattan sorumluluğu bulunmadığından manevi tazminat yönünden davanın müvekkil sigorta şirketi açısından reddi gerektiğini, reddedilen manevi tazminat yönünden mahkemece vekalet ücreti verilmediğini, davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, kardeşlerin destekten yoksun kalma tazminatı isteme hakkı olmadığından ret kararı verildiği halde kardeşler yönünden her biri için ayrı ayrı davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sadece diğer davalı için vekalet ücreti verildiğini,

maddi tazminatın her iki davalıdan tahsili belirtildiğini ancak manevi tazminat açısından hangi davalıdan tahsil edilmesi gerektiğinin belirtilmediğini, kazanın tek taraflı olduğunu, başvuru sahibi sigortalının araçta yolcu konumunda bulunduğundan hatır taşıması söz konusu olduğunu, Yargıtay Kararı uyarınca % 20'den az olmamak üzere hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destek yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

HMK'nın 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Somut uyuşmazlıkta.

İlk Derece Mahkemesince kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 1 nolu bendinde manevi tazminatın kabulüne karar verilmiş ise de kabul edilen manevi tazminatın hangi davalıdan tahsil edilmesi gerektiğinin infazda tereddüt yaratacak şekilde açıkça yazılmamış olması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı ... sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.