İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/567 K.2018/315

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/6544 D.İş Esas ve 2017/6510 D.İş Karar Sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-Uyuşmazlık Hakeminin 21/10/2017 tarih K.2017/51813 sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemiz Heyetince yapılan müzakeresi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından dava değeri 1.255,00 TL olarak arttırmıştır.

Uyuşmazlık Hakemi tarafından; başvuru sahibinin 1.184,00 TL'lik değer kaybı talebinin konusu kalmadığından, 1.184,00 TL'lik talep yönünden esastan karar verilmesine yer olmadığına, başvuru sahibinin değer kaybı talebinin kabulü ile 71,00 TL'nin 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak başvuru sahibine ödenmesine, başvuru sahibinin expertiz ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından, Uyuşmazlık Hakemi kararına karşı, istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL. ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.

Yasa yolu ile incelenebilecek karar, itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilecek kararlar olup, uyuşmazlık hakemi tarafından verilen karar, 5684 Sayılı Yasa'nın 30/12. maddesi gereğince, istinafen incelenebilecek kararlardan değildir.

Davacı için talep edilen ve hükmedilen tazminat miktarı dikkate alındığında, uyuşmazlık hakemi tarafından verilen karar, 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. fıkrası uyarınca kesin niteliktedir.

Davacı vekili tarafından, 5684 Sayılı Yasa'nın 30/12. maddesi kapsamında, Uyuşmazlık Hakeminin, vekalet ücreti ile ilgili olarak, kanuna aykırı karar verdiği durumuna binaen yasa yoluna başvurulduğu ileri sürülmüş ise de, vekalet ücretinin gerekçede tartışılarak karara bağlandığı, dolayısıyla istinaf sebebinin, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12. maddesinde düzenlenen yasa yoluna ilişkin istisnai haller kapsamında da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 352. Maddesi uyarınca reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

.