İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/631 K.2018/1059

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müşterek çocukları ...’ün yaya konumundayken sürücü... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı, yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, davacıların kızı ölen ... .’ün yaya olduğunu ve olayda hayatını kaybettiğini, ölen ....’ün yaya yollarında trafiği tehlikeye düşürmekten tali kusurlu bulunduğunu, davalı sürücü ...’ın ise şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymadığından ve yürüyüş kolu arasından geçtiğinden asli kusurlu olduğunu, ölen çocuğun anne ve babasına destek olduğunu, kaza nedeniyle manevi olarak yıprandıklarını,

davalı şirketin oluşan zarardan sorumlu olduğunu uğranılan zararların cenaze giderleri, ölümden önceki tedavi giderleri, ölenin desteğinden yoksun kalanların uğradıkları kayıplar olduğunu, davacıların kızının henüz 7 yaşında olduğunu ve eğer ölmemesi halinde anne ve babasına hayatı boyunca destek olacağını, kızlarının ölümü nedeniyle büyük mağduriyet yaşadıklarını, davacıların gelir durumuna ilişkin belgeleri sunacaklarını, çocukların çok küçük yaşlardan başlayarak anne ve babalarına yardım ve hizmet ettiklerini belirterek cenaze giderleri için şimdilik 500,00 TL’nin,

tedavi giderleri için şimdilik 500,00 TL’nin ve destekten yoksunluk tazminatı için şimdilik 4.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ek rapor üzerine anne için 48.410,61 TL.ye, baba için 49.755,34 TL. olarak istemini yükseltmiştir.

Davalı vekili cevabında; yapılan inceleme sonucunda ... no.lu ZMMS poliçesine dayalı olarak ... no.lu hasar dosyası açıldığını, 13.05.2015 günü ...’e 9.845,59 TL ödeme yapıldığını, kusur tespiti gerektiğini, davacıya SGK tarafından bağlanan rücuya tabi ödeme olup olmadığının tespitinin gerektiği, avans faizi ve haksız eylem tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacıların destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre; davacı baba ... için 49.755,34 TL, davacı anne ... için 48.410,61 TL 'nin 13/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların cenaze ve defin gideri tazminat davasının kabulüne, davacı baba ve anne için 250,00'şer TL'nin 13/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların çalışma gücü kaybı sebebiyle tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

Davalı vekilinin istinaf başvurusu; hükme esas alınan hesap raporunun hukuki dayanaktan yoksun ve hatalı olup davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiği, ...'ün 22 yaşında gelir elde etmeye başlayacağı varsayımı altında anne ve baba için ayrı ayrı %5 oranında yetiştirme masrafı hesaplaması gerektiği, davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiği yönlerine ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

İleri sürülen istinaf nedenlerine göre; mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, oluşa, dosya içeriğine ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporuna ve özellikle tarafına tebliğ olunan bilirkişi ek raporuna itiraz edilmeyerek, bu durumun davacı yan için usulü kazanılmış hak oluşturması nedeniyle, bilirkişi raporunda tazminat hesabına yönelik itirazı haksız görülen davalı ..Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/1.maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.