İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/678 K.2020/203

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... nezdinde ... nolu sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 16/02/2013 tarihinde park halindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada hasarlanan ... plakalı aracın hasar bedeli olarak 5.686,00 TL kasko sigortacısı ...

Sigorta AŞ 'ye davacı şirket tarafından ödendiğini,olayda dava dışı araç sürücsü ...'un ehliyetsiz ve 2,24 promil alkollü olduğundan davalı sigortalının meydana gelen zarar sebebiyle sorumluluğunun bulunduğu, davalı için İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bu nedenle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı dava dışı ...'un aracı kullandığını ve ... plaklı aracı kullanan valenin kusurlu olduğunu kaza tespit tutanağının aracı kullanan ...'un alkollü olması sebebiyle usulsüz tutulduğunu altında imzasının bulunmadığı, aracın hasar bedelinin fahiş gösterildiğini ,sürücü ...'ın dinlenilmesini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, " davanın kısmen kabulüne. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazın asıl alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak yönünden devamına; fazlaya ilişkin kısmın reddine işlemiş faiz yönünden takibin iptaline; " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Eksik inceleme ve delillerin noksan toplanmasıyla oluşan bir karar olduğunu, keşif ara kararına konu giderin davacının ödemesi gerektiğini, mahkemenin keşif giderini müvekkiline yüklemesinin hatalı olduğunu, tanıklarının dinlenilmediğini, bilirkişi raporunun polis tutanağının kopyası niteliğinde olduğunu, raporu kabul etmediklerini belirterek kararın istinaf yoluyla incelerek bozulmasını talep etmiştir.

Dava, ZMSS poliçesi gereği dava dışı sigortacıya ödeme yapan sigortacının ödediği bedelin rücuan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır.

Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83.maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı ... şirketinin dava dışı 3. şahıs için ödediği hasar tazminatının ehliyetsizlik ve alkol nedeniyle davalı sigortalıdan tazmini istenmekte olup, dava 16/02/2015 günü, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır.

Sigortalamaya konu araç hususi araç olduğundan sigorta şirketinin dava dışı 3. şahıs için ödediği hasar tazminatının ehliyetsizlik ve alkol nedeniyle davalı sigortalıdan tazminine yönelik açtığı davada görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir.

(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/18198 Esas 2018/3955 Karar sayılı ilamı) Bu nedenlerle davanın İstanbul Anadolu Tükeetici Mahkemesinde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek davanın esası hakkında yargılama yapılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a/3. ve 355. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.