İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/680 K.2020/291

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 20/04/2012 tarihinde ... plaka sayılı araç ile TEM otoyolunda seyir halindeyken davalılar ... ve ... arasında meydana gelen trafik kazasının kendilerine sirayet etmesi sonucunda yaralandıklarını ve maddi zarara uğradıklarını, müvekkillerinin kazada kusurlarının olmadığını, kaza nedeniyle işlerinden ve kazançlarından mahrum kaldıklarını, araçlarının kaza nedeniyle hurdaya ayrıldığını, müvekkillerinin manevi olarak üzüntü duyduklarını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 18.000 TL maddi tazminatın (karşılanmayan hasar, çekici,

ikame araç kira bedeli) kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketi hariç her bir müvekkili için 5.000 TL'şer manevi tazminatın diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İçİşleri Bakanlığı cevap dilekçesinde özetle;açılan davayı kabul etmediklerini, sigorta kapsamına bile alınmayan aksesuar bedelinin istenemeyeceğini, kiralama ücretine ilişkin talebin fahiş olduğu gibi araç kiralama bedelinin emsal kuruluşlardan araştırılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, olayın taksirli bir fiil neticesi gerçekleştiğini, fahiş manevi tazminat talep edildiğini, sigorta şirketlerinin maddi tazminat taleplerini karşılamaları gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, işleten veya sürücüye yüklenecek bir kusur olmaması halinde sorumluluklarının doğmayacağını, davacının zararının ... şirketi tarafından karşılandığını, müvekkili şirketin de ...

A.Ş.'ye 13/09/2012 tarihinde 21.590 TL ödeme yaptığını, poliçe limitinin 22.500 TL olduğunu hasardan dolayı 910,00 TL bakiye poliçe teminatlarının bulunduğunu, manevi tazminat talebinin teminat kapsamı dışında bulunduğunu, sorumluluğu kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini, kusur ve hasar durumunun belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, şirketin sorumluluğunun poliçe üst limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında bulunduğunu, müvekkili şirketin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olabileceğini, kusur oranının tespitinin gerektiğini, araç kiralama bedeli ile ilgili olarak bir sorumluluklarının doğmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, "1-Maddi tazminat talebinin Kısmen Kabulü İle,a)147,50-TL çekici bedelinin tarafların kusur oranına denk gelen 29,50-TL'na davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den. 118,00-TL'nin ise davalılar ... , İçişleri Bakanlığı ve ...

Sigorta AŞ'den alınarak davacı tarafa verilmesine, Bu tazminat kalemine davalılar sigorta şirketleri açısından dava tarihinden itibaren diğer davalılar açısından olay tarihi olan 20/04/2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,b)4.675,00-TL kazanç kaybının tarafların kusur oranına denk gelen 935,00-TL'nin davalılar ...'den;

bakiye 3.740,00-TL'nin davalılar ... ve İçişleri Bakanlığından olay tarihi olan 20.04.2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle alınarak davacı tarafa verilmesine Sigorta şirketleri açısından kazanç kaybı talebinin Reddine2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000-TL ... için ve 3.000-TL ... için olmak üzere toplam 6.000-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... 'dan olay tarihi olan 20.04.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine " karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı İç İşleri Bakanlığı vekili, davalı ... vekili, davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Davaya konu tazminat taleplerini doğuran kazada müvekkillerin hiçbir kusurunun bulunmadığını, mahkemede defalarca belirtmelerine rağmen halde bilirkişi raporunda daha ucuza araç kiralanabileceği gerekçesiyle müvekkillerin zararının hiçe sayıldığını, hakkaniyete uygun olmayan bir karar verildiğini, maddi zarar açısından kararın talepleri gibi karar bağlanmasını, müvekkillerin manevi hasarının oldukça büyük olduğunu, hükmedilen miktarın az olduğunu, vekalet ücreti açısından da hakkaniyetle karar verilmediğini,

tazminat kalemlerinin kabul edilemeyecek derecelerde düşük tutulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı İçişleri Bakanlığı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Müvekkili aleyhine harca hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kazanç kaybı sorumluluğunun müvekkiline yükletilemeyeceğini, kaza tarihinden faiz işletilemeyeceğini, zararların sigorta şirketinden karşılanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde. Manevi tazminatın kusur oranına göre hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, davacı ...'nın yaralanmasının olmadığını, eşinin arabayı kullandığını, ...'nın eşinin yanında olduğunu, tazminat hükmedilmesinin yasal olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.

Zarar gören davacı, TBK'nın 162 ve 163. maddesi gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşı da tazminat davası açabilir.

Davalı İçişleri Bakanlığı'nın ... plakalı aracın işleteni olduğuna göre aleyhine dava açılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, sigorta şirketlerinin kazanç kaybı talepleri yönünden poliçe teminatı dışında olduğundan davalı İçişleri Bakanlığı vekilinin bu yönlere değinen istinaf itirazının reddine karar verilmiştir.

Maddi tazminata ilişkin bilirkişi raporunun yargı kararlarına, hesaplama yöntemlerine uygun, doğru ve denetime elverişli olması nedeniyle, mahkemece hükme esas alınmasında; talep konusu tazminat haksız fiil niteliğinde trafik kazasına dayandığına ve davalı İçişleri Bakanlığı'nın da işleten olduğuna göre kaza tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı ve davalı İçişleri Bakanlığı vekilini bu yönlere değinen istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.

Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır.

TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ". TBK'nın 56.maddesine göre, hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacıların olay nedeni ile yaralandıkları davalılar ... ve ... hakkında açılan Küçükçekmece 10.Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/343 E ve2014/221 K. sayılı dosyası ile sabittir.

Kazanın oluş şekli, dosyaya yansıyan tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve ayrıca paranın alım gücü ile yaralanmanın mahiyeti ve iyileşme süresi birlikte değerlendirildiğinde mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının TBK'nın 56/1. maddesindeki düzenlemeye uygun olduğu, bu yöndeki istinaf itirazlarının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davalı İçişleri Bakanlığı yönünden reddedilen miktar ile davalılar ... Sigorta ve ...

Sigorta yönünden reddedilen miktarların red gerekçelerinin kısmen farklı olmasına rağmen davalılar yönünden ortak bir şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ise de davalıların bu yönde bir istinafı bulunmadığından husus eleştiri konusu yapılmış. İlk Derece Mahkemesince davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedildiğinden davacı istinafının yerinde olmadığı görülmüştür.

Yine dava dilekçesinde davalı İçişleri Bakanlığı yönünden manevi tazminat talep edilmesine rağmen hükümde bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamıştır. Harçlar Kanunu'nun 13.maddesinin j bendi gereğince davalı İçişleri Bakanlığı, harçtan muaf olmasına rağmen harçtan sorumlu tutulması doğru olmamış. Davalı İçişleri Bakanlığı vekilinin bu yöne değinen istinaf itirazının kabulüne ve hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacılar vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı İçişleri Bakanlığı vekilinin harca yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, diğer istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.