İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/73 K.2018/11

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; vekil edenince trafik sigortası poliçesi ile sigortalı, davalı sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracın, ışıklarda beklemekte olan ........ plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen hasarı karşılayan karşı aracın kasko sigortacısı ....

Sigorta A.Ş.'ye hasar bedeli olan 15.000,00 TL.nin ödendiğini, kazaya münhasıran sürücünün alkollü olmasının sebebiyet verdiğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından ödenen miktar için sigortalı sıfatı nedeniyle davalıya rücu için davalı (borçlu) aleyhine İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, takibe davalı (borçlu) tarafından 10.000,00 TL tutar açısından itiraz edildiğini belirterek, davalının icra takibine itirazının iptalini, takibin devamını ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesine göre usulden reddine, başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulduğu görülmüştür. Davalı tarafın istinaf başvurusu, zorunlu mali sorumluluk sigortalarının Ticaret Kanununda düzenlenmiş olması nedeniyle davanın TTK:nın 4. maddesi nedeniyle mutlak ticari dava olduğu, aracın ticari araç sayılmayacağı yönündeki kabule ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılmadığı yönlerine ilişkindir.

Dava, trafik kazası nedeniyle karşı tarafın zararını (Kasko sigorta şirketine) karşılayan zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, kendi sigortalısına karşı, sigorta sözleşmesi genel şartlarına aykırılık sebebiyle rücuen tazmini için yaptığı icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olup dosya kapsamından davalının gerçek kişi, sigortalı aracın ise hususi bir araç olduğu anlaşılmaktadır.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/l maddesi uyarınca davalının tüketici sayıldığı, yasa uyarınca taraflar arasında yapılan sözleşmenin tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu, aynı yasanın 73/1 maddesi gereğince tüketici işleminden kaynaklı davalara Tüketici Mahkemelerince bakılacağı, yasanın 83/2 maddesinde de diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi 6502 sayılı Yasanın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı düzenlendiğinden uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemesi görevli bulunmakla, mahkemece davanın görev nedeniyle usulden reddine yönelik kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.