İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/907 K.2018/1178

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.03.2017 tarih 2017/305 E. 2017/280 K. Sayılı kararına karşı, davacı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 352. maddesi gereğince eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerinin murislerinin vefat ettiğini, kazadan dolayı kasko poliçesinden kaynaklı ferdi kaza sorumluluk tutarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini, poliçe klozu incelendiğinde, bu tutarın tahsil edilmesi için ayrıca kusur araştırması yapılamayacağını belirterek, davalı tarafın icra takibine itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda; HMK'nın 114/1-c maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, davaya bakmaya İstanbul Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; müvekkilleri ile davalı ... şirketi arasında sözleşme bulunmadığını, davaya bakmaya ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava kasko sigorta poliçesine dayanılarak trafik kazasından dolayı oluşan zarar için başlatılan ilamsız takibe itiraz üzerine itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen görevsizlik kararının usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dava, tek taraflı trafik kazası sonucunda gerçekleşen ölüm nedeni ile kaza yapan aracın kasko poliçesinde yer alan koltuk ferdi kaza teminatının, müteveffaların mirasçılarına ödenmesine yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Sigorta Hukuku 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı yasanın 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, 5. maddesinin 2. fıkrasında ise bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Davalı ... şirketi, kazaya karışan aracın, genişletilmiş kasko sigortacısı olup, poliçede "Ferdi Kaza/Beher Koltuk teminatı olarak 5.000,00 TL limit belirlenmiştir. Bu sigorta, can sigortası türlerinden olup, can sigortaları Türk Ticaret Kanunu'nun 1487 vd. maddelerinde hüküm altına alınmıştır.

Dava dilekçesinde 18/04/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, davacılar ...ve ...un babası ... ile davacı ...'nın kızı ...'un vefat ettiği belirtilmiştir.

Kasko sigorta poliçesi ve kaza tespit tutanağına göre, kazaya karışan .... plakalı araç, dava dışı ... Ltd. Şti. adına kayıtlı olup sigortalı da araç maliki olan adı geçen şirkettir. Dolayısıyla taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi ve tüketici işlemi bulunduğunun da kabulü mümkün değildir.

Bu durumda, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekirken, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.