İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/1078 K.2020/721

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 31/12/2010 tarihinde tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ( Trafik Sigortası) poliçesi ile sorumluluğu temin edilen ... plakalı aracın, 18/08/2011 tarihinde karıştığı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ün yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 41.000,00 TL ömür boyu bakıma muhtaçlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Başvuran vekili talebini ıslah ederek 200.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, 27/07/2018 tarihli kararıyla 200.000,00 TL bakım gideri tazminatının 08/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiş, davalı tarafça karara itiraz edilmesi üzerine, itirazın reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının aynen infazına karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/89 Esas 2016/467 Karar sayılı kararı ile sonuçlanmış olduğunu, davacının bu davada tüm cismani zararları talep ettiğini bu talebinin hükme bağlanarak kesinleşmiş olduğunu, kesin hüküm bulunması sebebi ile davanın reddinin gerektiğini, bu nedenlerle Sigorta Tahkim Komisyonu kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ömür boyu bakım gideri tazminatı istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre, kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere, İHH tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dava konusu uyuşmazlığın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdest olmaması) ve daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır ( HMK m.114/1-ı-i) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir (6100 sayılı HMK m.115/2).

HMK'nın 303/1. maddesine göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta 18/08/2011 tarihinde gerçekleşen aynı kaza nedeniyle davacı tarafından Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/89 Esasa 2016/467 Karar sayılı kararı ile davaya geçici ve sürekli maluliyet tazminatı ile manevi tazminata hükmedildiği, ömür boyu bakıcı tazminatına ilişkin bir hüküm kurulmadığı görülmektedir.

Bu doğrultuda eldeki tahkim başvurusu ile Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/89 Esasa 2016/467 Karar sayılı kararına konu dosyada tazminat talep edilen kalemlerin farklı olması nedeni ile UHH tarafından başvurunun esastan incelenerek kabul kararı verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.