İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/1156 K.2019/1069

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle.

31/07/2016 tarihli terör saldırısı sonucu, müvekkiline ait Hitachi paletli iş makinesinin zarara uğradığını, makinenin davalı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasarın ödenmesi için davalı tarafa başvurulduğunu, 8 ay geçmesine rağmen davalı tarafın ödeme yapmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla 5.000,00 TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, muafiyet oranlarını ve kiralamadan kaynaklanan prim farkını mahsup etmek suretiyle hasar tespiti yaptırdığını, bulunan miktarın davacıya ödenmesi için ilgili şubeye yatırıldığını, davacının tahsilatı gerçekleştirmediğini, kısmi hasar meydana gelmiş olması nedeniyle tazminat tutarından %50 oranında muafiyet uygulanması gerektiğini, davacıya ödenmesi gereken miktarın 35.721,24 TL olduğunu, bu tutarın başvuru sahibine ödenmek üzere hazırlandığını ancak başvuru sahibinin banka şubesine giderek tahsilatı gerçekleştrimediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini,

başvuru sahibinin araç kiralama bedeline ilişkin tazminat talebinin teminat kapsamında olmadığını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile başvuru sahibinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 56.048,87 TL hasar bedelinin 04/11/2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvurana ödenmesine karar vermiş, davalı vekilinin karara itiraz etmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; başvuru sahibi tarafından zararın tazmini için Bingöl Valiliği Zarar Tespit Komisyonuna başvuru yapıldığını, bu başvurunun henüz sonuçlanmadığını, sonucunun beklenmesi gerektiğini, poliçede rücu hakları özel şartının bulunduğunu, iş bu özel şart gereğince davacı tarafın öncelikle ilgili valilik/komisyona başvuruda bulunması gerektiğini, davacı lehine verilen vekalet ücretinin A.A.Ü.T'de belirlenen tutarın 1/5'i olması gerektiğini, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Dairemizin 29/03/2018 tarihli, 2018/853 Esas 2018/428 Karar sayılı kararıyla, davalı tarafça yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 345.maddesinde belirtilen 2 haftalık yasal süre içerisinde yapılmadığından HMK'nın 352.maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafça karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 04/12/2018 tarihli, 2018/5787 Esas 2018/11726 Karar sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun süresinde olduğu ve işin esasına girilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemizce de 12/06/2019 tarihli duruşmada Yargıtay 17.Dairesinin 04/12/2018 tarihli, 2018/5787 Esas 2018/11726 Karar bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. HMK'nın 355.maddesi gereğince, kamu düzeni ve istinaf sebepleriyle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, 31/07/2016 tarihinde gerçekleşen terör eylemi sonucu, davalı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ve davacıya ait iş makinesinin hasar gördüğü, davacı tarafın bu olay nedeniyle araç hasar tazminatı için başvuruda bulunduğu ve başvurusunun kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafın birinci istinafı, Bingöl Valiliği Zarar Tespit Komisyonuna yapılan başvurunun sonucunun beklenmesi gerektiğine ilişkindir.Dosyada bulunan Bingöl Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının 12/01/2017/368 sayılı ve 11/10/2010 tarihli kararının yapılan incelemesinde, istinaf konusu edilen kararın gerekçe yapılarak, davacı tarafın başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf iddia ve itirazı yerinde değildir. Davalı vekilinin ikinci istinafı vekalet ücretine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında davacı lehine A.A.Ü.T'de belirlenen tam vekalet ücreti verilmiştir. Davalı vekilinin bu karara ilişkin itiraz dilekçesinde, vekalet ücretine yönelik bir itiraz bulunmamaktadır. Bu husus davacı lehine usulü kazanılmış hak teşkil etmektedir.

Dolayısıyla, İtiraz Hakem Heyeti kararında davacı lehine tam vekalet ücreti verilmesinde, usul ve yasa açısından herhangi bir aykırılık bulunmamaktadır. Başka bir deyişle, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf iddia ve itirazı da yerinde değildir.

Bu bağlamda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.