İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/1190 K.2019/3400

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

02/10/2016 tarihinde ...'ın sürücüsü olduğu, sürücünün ağır kusuru sebebiyle meydana gelen ve müvekkillerinden ... ve ...'ın miras bırakanı hem de desteği olan...'ün ölümüne, diğer müvekkillerinin yaralanmasına sebep olan trafik kazası nedeniyle her bir müvekkili için 1.000,00 TL den toplam 6.000,00 TL maddi ve müvekkillerinden ... için 1.000,00'er TL maddi tazminat ve ayrıca müvekkili ... için 50.000'er TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda. "25/12/2017 tarihli oturumda takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 ay içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla H.M.K 150.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Eldeki davanın İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1146 esas sayılı dosyasından tefrik edildiğini, tefrik sonrasında istinafa konu dava dosyasından tebliğe çıkartılan tensip zaptı ve duruşma gününün davacıların azledilen vekiline tebliğ edildiğini, bu nedenle duruşmadan haberdar olamadıklarını, mahkemece azledilen vekile tebligat çıkartılmasının usulsüz olduğunu, verilen kararın da hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya incelendiğinde eldeki davanın aynı mahkemenin 2016/1146 Esas sayılı dosyasından tefrik edildiği, istinafa gelen davacılar vekili Av. ... tarafından 30.05.2017 tarihli dilekçeyle, vekaletname ile müvekkillerinin önceki vekilleri olan Av....'in azline ilişkin 24.05.2017 tarihli azilnameyi dosyaya sunarak azledilen vekilin UYAP kaydının silinmesini, kendisinin vekil olarak atanmasını talep ettiği, mahkemece tefrik nedeniyle düzenlenen 10.10.2017 tarihli tensip tutanağında duruşmanın 25.12.2017 gününe verildiği, tensip zaptı ekli duruşma gününü bildirir davetiyenin davacılar vekili olarak azledilen Av. ...'e tebliğ edildiği,

25.12.2017 tarihli duruşmaya davacılar vekili katılmadığından dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç aylık sürenin dolması üzerine de HMK'nın 150.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.Mahkemece davacıların yeni vekil olan Av.... tarafından dilekçe verilerek sunulan vekaletname ve azilnameye rağmen duruşma gününün azledilen Av. ...'e tebliği ile yeni vekilin duruşma gününden haberdar olmaması nedeniyle duruşmaya katılmaması üzerine yanlışlık düzeltilerek yeni vekile duruşma tebliği yapılmaksızın azledilen vekile yapılan usulsüz tebliğ ile yetinilerek HMK'nın 150.maddesi gereğince dosyanın işlemden

kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.Mahkemece yapılması gereken azilnamenin azledilen vekile tebliğ edilip edilmediği araştırılarak tebliğ yapılmamış ise HMK'nın 81.maddesi gereğince tebligat yapılması, dosyaya yeni vekil olarak atanan davacılar vekili Av....'a duruşma gün ve saatini bildirir davetiye edilerek dava ve duruşmalara devam edilmesidir.

Açıklanan nedenle, davacılar vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmüş ve HMK'nın 353/1-a/5. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.