İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/1903 K.2021/1663

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... ve ... oğulları, ... kardeşi ...

14/02/2016 tarihinde ... yönetimindeki ... ait ... plakalı aracın maktul ... ait motosiklete çarpması sonucunda ... ile motosikletin arka tarafında oturan ... aldıkları yaralanmalar sonucu hayatını kaybettiğini, kazanın oluşunda ... asli kusurlu olduğunu, davacıların kaza sonrası müvekkillerinin desteğini kaybettiğini belirterek destekten yoksun kalan müvekkilleri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte sigorta şirketi açısından poliçeyle sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilin tazminini,

davacı baba için 40.000 TL davacı anne için 40.000 TL davacı kardeş için 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi itibaren faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilin tahsilini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın gerekli belgeleri tamamlayıp müvekkili şirkete başvurması gerektiğini, bunun dava şartı olduğunu dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sigorta poliçesi limitinin kişi başı 310,000 TL olduğunu, öncelikle kusuru durumunun tespit edilmesini, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespit edilmesini, aktüeryal bilirkişi tarafından tazminat hesabı yapılmasını ve sonrasında kaza esnasında kask takmamasından dolayı, kask indirimi yapılmasını, müvekkilinin temerrüte düşmediğini,

dava tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı maddi tazminat davasından feragat ettiğinden tüm davalılar yönünden maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile Davacı ... yönünden 15.000 TL, Davacı ... yönünden 15.000 TL, Davacı ... yönünden 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarının oldukça az olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 05/02/2016 tarihinde müteveffa sürücü ...nun sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan ... vefat ettiği,

davacıların ... anne baba ve kardeşi oldukları destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talep ettikleri anlaşılmıştır.

Maddi tazminat yönünden sigorta şirketi ile sulh olunduğu için feragat edilmiştir.Ceza Mahkemesinde ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda, sürücü ... asli derecede kusurlu, müteveffa sürücü Hakan Aksu tali derecede kusurlu, müteveffa ..., alkollü olduğunu bildiği diğer müteveffa sürücü idaresindeki motosiklete binmekle can güvenliğini tehlikeye düşürmüş olduğundan alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğu bildirilmiştir.

TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesinde "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak,

meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.Bu açıklamalar çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece davacı kardeş için belirlenen manevi tazminatın makul olduğu ancak davacı anne baba ... ve ... lehine verilen manevi tazminat miktarının bir miktar az olduğu,

heri biri için ayrı ayrı 25.000 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle. HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun davacı anne baba bakımından kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, davacı kardeş için istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.