İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/1933 K.2021/1665

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ... plakalı aracın davacı şirkete kasko sigortalı olduğunu, aracın 24.05.2016 tarihinde davalı tarafa ait ... plakalı aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü, tutanağın okunaksız olduğunu, davalı ...’nın cevabi yazısında ... plakalı araca çarptığını beyan ettiğini, dava dışı sigortalının talebi üzerine ekspertiz raporu alındığını, sigortalısına 11.07.2016 tarihinde 4.755,00 TL hasar tazminatı ödediğini, davacının sigortalısından ibraname ve temlikname aldığını, davalılar aleyhine icra takibine geçilmeden önce ihtarname gönderildiğini, davalılardan ...

Sigorta A.Ş.’nin talebi reddettiğini, davalılar aleyhine 03.10.2017 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete ... no.lu ve 09.09.2015/2016 vadeli ZMM sigortalı olduğunu, davalı şirketin poliçe teminatının araç başına 31.000,00 TL olduğunu, davacının başvurusu üzerine yapılan incelemede sigortalısı aracın sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, kusur tespiti yapılmadığını, olayda tüm kusurun ... plakalı araçta olduğunu, kaza yerinden geçen polis ekiplerinin tüm kusurun diğer sürücüde olduğunu belirttiklerini, ... plakalı araç sürücüsünün emniyet şeridinde seyrederek kural ihlali yaptığını, bu nedenle davacının dava açma hakkının olmadığını, sigortalısına ödediği tazminatı davalılardan talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Yerel mahkemenin itibar ettiği bilirkişi raporunda kusur tespitinin hatalı yapıldığını, müvekkil şirket nezdinde kasko sigorta poliçeli ... plakalı araç emniyet şeridinde KTK’ya aykırı olarak seyretmemiş olduğunu, yolda emniyet şeridinin de bulunmadığını, trafik tabela ve işaretlerinden katılım yolu olduğunun açık olduğunu, aracın %100 kusurlu olduğu yönündeki tespitin kabul edilebilir ve gerçekçi olmadığını, olay günü olay yerinde bulunmayan bilirkişilerin varsayımsal olarak kusur dağılımı yapmış olduklarını, mahkemece davalı araç sürücüsü ...'nın 13/04/2017 tarihli beyanına neden itibar edilmediğine kararda yer verilmediğini,

bir kişinin bir kazada hem kusuru olmadığını iddia etmesi hem de yazılı beyan vererek kusuru kabul etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı ...’nın ticari bir araçta profesyonel şoför olduğu, belli bir hayat deneyimi olduğu ve hile ile kendisinden beyan alındığı iddiasının da ispatlanamamış olması sebebiyle yazılı beyanının esas kabul edilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kasko sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin karşı taraf sürücü ve sigorta şirketinden halefiyete binaen tazmini istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından, 24.05.2016 günü saat 13:50 sıralarında İstanbul Ataşehir ilçesi TEM yolunda sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyrederken emniyet şeridinden sağ şeride geçişi sırasında sağ şeritte seyreden sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca çarptığı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı ... tarafından halefiyete binaean sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalı sürücü ve sigorta şirketinden tahsilinin icra takibi ile talep edildiği itiraz üzerine itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İlk Derece Mahkemesince kusurun belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda olay yeri, kaza yerini gösteren fotoğraf, aracın hasarlı parçaları dikkate alınarak yapılan değerlendirmeye göre sigortalı aracın zorunlu haller dışında girişin yasak olduğu bankette (emniyet şeridinde) seyretmemesi ve sağ şeritte seyreden davalı aracının seyir güvenliğini bozmaması gerekirken bu kurallara uymamış, önündeki aracı geçmek için banketi kullanmış,

bu şekilde geçmenin yasak olduğu yerden önündeki aracı geçmeye çalışmış ve tekrar sağ şeride girmek istediği sırada sağ şeritte seyreden davalı aracına yandan çarpmış olması ile gerçekleşen kazada tam kusurlu kabul edildiği, bilirkişi raporunun, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığına göre, Mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinafı yerinde değildir.

Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.