İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/3222 K.2021/2125

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirkete ait ... plakalı araç tarafından 02/01/2017 tarihinde Fransa'nın Paris şehrinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı tarafın %100 asli kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazda davalı tarafça kusurlu olduklarının kabul edildiğini, bu sebeple taraflar arasında kusura ilişkin bir uyuşmazlık olmadığını, kaza sonucu müvekkilinin aracında 8.524,55 Euro tutarında hasar meydana geldiğini beyanla, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirkete ait ... plakalı araç tarafından 02/01/2017 tarihinde, Fransa/ Paris' te meydana gelen kazada takip alacaklısı / davacıya ait ... plakalı aracın hasara uğradığını, müvekkil şirketin kaza sonucu davacıya yeşil sigorta numarasını verdiğini, davacının önce Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosuna başvurması gerektiğini, itirazlarından sonra başvuru yapıldığı,

Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosunca hasar dosyası açıldığını ve 17.08.2018 tarihinde 6.595,35 Euronun davacı tarafa ödendiğini, iddia edilen 8.524,55 Euroluk hasarın neye göre tespit edildiğinin belli olmadığını, davacı tarafın faiz talebinin kötü niyetli, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamı ile yersiz olduğunu belirterek başvurunun reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne, ...

İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında davalı tarafın 1.929,20 Euro (8.524,55 Euro asıl alacaktan ödenen 6.595,35 Euro'nun mahsubu ile) borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına, 1.929,20 Euro alacağa 3095 Sayılı Kanun 4/a maddesi uyarınca döviz cinsinden faiz uygulanmasına, (8.524,55 Euro*4,60TL) 39.213,00 TL üzerinden takdiren %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına," karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin kazada uğramış olduğu zararı müvekkil şirketten değil Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosuna başvurarak sigorta şirketinden talep etmesi gerektiğini, kötü niyetli olarak şirket aleyhine takip başlatıldığını, icra dosyasında çıkarılan 9.802,00 Euro borç miktarının neye göre ve kim tarafından tespit edildiğinin belirsiz olduğunu, bu konunun uzmanı ve teminat altına alan Motorlu Taşıtlar Bürosunun davacının zararını 6.595,35 Euro olarak tespit etmiş ve bu şekilde ödeme yapmış olduğunu, itirazları sonucu davanın kısmen ret olması ve bakiye alacağın 1.929,20 Euro kalmasına ve bu miktar üzerinden hesaplanması gerekirken,

icra inkar tazminatının takip çıkışına göre hesaplanmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca ret yönünden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, müvekkili yönünden davacıya ödenmesi gereken hiçbir ücret bulunmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Dosya kapsamından.

02/01/2017 tarihinde davalı şirkete ait ... plakalı araç ile davacı şirkete ait ... plakalı aracın, Fransa/Paris' te çarpışması sonucu, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasara ilişkin girişilen takibe yönelik itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır.Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında takip alacaklısı davacı, takip borçlusu davalı olup, 8.524,55 Euro asıl alacak, toplam 9.802,00 Euro açısından 09/07/2018 tarihinde takibe girişilmiş, 12/07/2018 tarihinde süresinde itiraz edilmiştir.

Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosunun 19/11/2018 tarihli cevabı ile kaza nedeniyle hasar dosyası açıldığı, davacı tarafa ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasara ilişkin 6.595,65 Euro tutarındaki maddi hasar tazminatının 17/08/2018 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, faturada toplam hasar bedelinin 8.524,55 Euro olduğu, fatura bedelinin piyasa koşullarına uygun olduğu, davacıya yapılan 6.595,65 Euro ödeme düşüldüğünde kalan hasar bedelinin 1.929,20 Euro olduğu, bu hasardan davanın sorumlu olduğu görüşü açıklanmış olup, bilirkişi raporunun dosyadaki bilgi ve belgelere, kaza tespit tutanağına, kazanın oluşuna uygun, gerekçeli ve denetlenebilir olduğu kanaatine varıldığından, bu rapora itibar edilerek karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Müteselsil borçlulardan birinin zarar görenin zararını ödemesi oranında diğer borçlular borcundan aynı oranda kurtulurlar. TBK’nun 166. maddesi (BK’nun 145. maddesi) “Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur. Borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler.

Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır” hükmünü içerir. Somut olayda.

Davacı vekili tarafından, zarardan müteselsilen sorumlu olan araç maliki davalıya karşı takibe girişilmiş, takip devam ederken dava dışı Motorlu Taşıtlar Bürosu tarafından 6.595,65 Euro tutarında ödeme yapılmış, dava (takibe itirazdan sonra, yapılan ödemeden önce) 06/08/2018 tarihinde açılmıştır.

Ödenmeyen zarar miktarı yönünden davalı sorumlu olduğu gibi, Motorlu Taşıtlar Bürosu tarafından 6.595,65 Euro tutarında yapılan ödeme dava tarihinden sonra yapılmış olduğundan ve bu ödeme nedeniyle dava kısmen kabul edildiğinden, kısmen kabul edilmeyen kısım yönünden vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Davalı vekilinin bu hususa yönelik istinaf itirazı yerinde değildir.Davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp, gerçek zarar miktarının tespiti ile davacının davalı tarafa başvurusu için gerekli şartların oluşup oluşmadığının saptanması, yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmektedir. Bu nedenle, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Bu yöne değinen davalı vekili istinaf itirazı yerindedir. Bu nedenle. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.