İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/826 K.2021/623

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 11/04/2007 günü saat 19:50 sıralarında ... sokak ile ... Kavşağının kesiştiği noktada dava dışı ...'nın idaresindeki tescilsiz motosikleti ile şehir merkezi yönünden ...

Kavşağına yönüne seyir ederken Küçük Hasan Kavşağında bulunan kırmızı ışıklı trafik lambasında hiç durmadan hareket etmesi neticesinde Antalya yönüne seyir ederken ... sokak içinden yeşil trafik lambasının yandığı sırada kavşağa giren sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile karşı istikamete geçmek istediği sırada maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın ...'nın asli kusuru neticesinde meydana geldiğini ve kaza neticesinde de vefat ettiğini, vefat neticesinde müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını,

fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 52.025,95 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın 11/04/2007 tarihininde meydana gelmesi sebebiyle davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın oluşumunda da desteğin %100 kusuru neticesinde meydana geldiğinden müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, müteveffanın kullandığı motosikletinde tescilsiz ve plakasız olduğundan müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin 5 nolu celsesi olan 13/07/2018 tarihli duruşmasının 2 numaralı ara kararı ile davaya konu aracın türünün motosiklet olduğuna ilişkin ispatlayıcı tüm belgeleri dosyaya sunmak için taraflarına verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde dilekçe sunulduğu,

davaya konu trafik kazasının 11.04.2007 tarihinde meydana geldiği ve bugün için motosikletin akıbetiyle ilgili herhangi bir bilgilerinin bulunmadığı bu nedenle motosikletin türünün keşif yapılarak belirlenmesi amacıyla hazır edilmesinin mümkün olmadığının belirtildiğini, kaza tespit tutanağında kaza özeti metninde ilgili taşıttan da motosiklet olarak bahsedildiğini, kazaya karışan tescilsiz motosikletin 4 numaralı kod ile sınıflandırıldığını, belirtilen aracın kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere motosiklet olması sebebiyle trafik sigortası yaptırmasının zorunlu olduğunu, kazaya karışan tescilsiz motosikletin,

kaza esnasında hasar gördüğünden dolayı ...

Oto Kurtarma firmasına ait ... plakalı kurtarma aracıyla oto parka götürüldüğünü, dilekçe ile; kazaya karışan tescilsiz motosikletin akıbetinin, türünün, motor gücünün ve benzer teknik özelliklerinin sorulması amacıyla Manavgat Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Denetleme Büro Amirliği'ne müzekkere yazılması, kazaya karışan motosiklet satılmış ise Manavgat Mal Müdürlüğü'ne de müzekkere yazılmasının mahkemeden talep edildiği ancak mahkemece dikkate alınmadığını ve yeterli inceleme yapılmaksızın davanın reddedildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.2918 sayılı KTK.nın 91. maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ...

Yönetmeliği'nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ...na başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK.nın 3. maddesinde de, silindir hacmi 50cc küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km az olan bisiklet olduğu,

2918 sayılı yasanın 103. maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında ".... dava konusu kazada müteveffanın kullandığı mobiletin 50 cc altında olup olmadığına ilişkin 5 nolu celsenin 2 nolu ara kararı gereğince verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen bir bilgi yada belgenin dosyaya sunulmadığı,

dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde mobiletin teknik yönden incelenemesinin yapılamaması ve plakasız ve tescilsiz olması nedeniyle ıspatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindedir. Somut olayda, kaza tespit tutanağında, kazaya karışan tescilsiz motosiklet 4 numaralı kod ile sınıflandırılmıştır. Kod açıklamasına göre 4 numara motosiklete tekabül etmektedir.

Davacı taraf, mahkemenin bu konuda verdiği kesin süre içinde 27/07/2018 tarihli dilekçesi ile. Kazaya karışan tescilsiz motosiklet, kaza esnasında hasar gördüğünden dolayı ... Oto Kurtarma firmasına ait ... plakalı kurtarma aracıyla oto parka götürülmüştür.

Bu husus polis memurları tarafından tutanak altına alınmıştır ve işbu tutanak dosyamıza celbedilen Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/623 E. ve 2007/407 K. sayılı dosyası içerisinde de mevcuttur (EK-2 Tescilsiz Aracın ... Oto Kurtarma Firmasına Ait ... Plakalı Kurtarma Aracıyla Oto Parka Çekilmesine İlişkin Tutanak).

Bu nedenle kazaya karışan tescilsiz motosikletin akıbetinin, türünün, motor gücünün ve benzer teknik özelliklerinin sorulması amacıyla Manavgat Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Denetleme Büro Amirliği'ne müzekkere yazılması, kazaya karışan motosiklet satılmış ise Manavgat Mal Müdürlüğü'ne de müzekkere yazılması Yerel Mahkeme'den talep edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafça bildirdiği halde delilleri toplanmadan kazaya karışan motosikletin tescile tabii olup olmadığı konusunda araştırma yapılmaksızın mevcut delil durumuna göre davanın reddine karar verilmesi eksik incelmeye dayalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.