İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1341 K.2021/1466

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ...'ın seyir ve kontrolünde olan ... plakalı, ...

Sigorta A.Ş' ye ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın 19/02/2014 tarihinde tam kusurlu çarpmak suretiyle davacı ...' in yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin bu kazadan dolayı uzun bir süre iş göremez olduğunu ve ciddi bir tedavi giderini kendi cebinden ödemek zorunda kaldığını, Yüksek Yargı'nın trafik kazalarında tedavi giderleri yönünden sorumluğun SGK'nın olduğuna karar verdiğini ve bu nedenle tedavi giderlerinin davalı kurumca karşılanması gerektiğini, bu konuda davalı tarafa başvurulduğunu ancak bunca zamandır müvekkiline bir ödeme yapılmadığını ve cevap dahi verilmediğini, müvekkilinin ekonomik yoksunluk içerisinde olduğunu,

müvekkilinin fiilen çalışamamaktan kaynaklı kazanç kaybı, maaşı, mahrum kalınan gelirlerinden oluşan maddi zararının da giderilmesi gerektiğini, bu nedenlerle trafik kazası sebebiyle harcanan tedavi giderlerinin ve maddi zararın tespiti ile davalılardan sorumlulukları nispetinde 2.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile davalı SGK'dan tedavi gideri adı altında maddi zarar 13.392,59 TL nin, kaza tarihi olan 19.02.2014 tarihinden işleyecek yasal faiz ile tahsiline, davalı ...

Sigorta A.Ş.den ise tedavi gideri, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik adı altında maddi zarar toplamı 18.472,70 TL (SGK aşan 12.901,70 TL + bakıcı gideri 3.213,00 TL + geçici iş göremezlik 2.538,00 TL) alacağın kaza tarihi olan 19.02.2014 tarihinden işleyecek avans faiz ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davada maddi tazminat talebinden kurumun sorumluluğu bulunmadığından bu talebin husumet nedeniyle reddi gerektiğini, öncelikle davanın müvekkili yönünden zamanaşımından reddi gerektiği, kazadan itibaren zamanaşımı süresi geçtikten sonra kurumlarının davaya dahil edildiğini, halefiyet yolu ile kurumlarının sorumlu olmasının mümkün olmadığını, davacı sigorta şirketinin kurumlarına özel hayat sigortasından dolayı herhangi bir prim aktarımının olmadığını, bunun da sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunu,

yasanın çıktığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle ilgili sigorta şirketlerinden ve güvence hesabından tahsil edilen tutarlar bakımından ilgili sigorta şirketlerinden ve güvence hesabına bir iade yapılamayacağını,

08/02/2012 tarihinde müvekkili kurum tarafından yayımlanan Trafik Kazalarına Bağlı Tedavi Giderleri konulu 2012/5 sayılı Genelgenin 1-6111 Sayılı Kanunun Yürürlük Tarihinden Sonra Verilen Hizmetler başlıklı maddeleri çerçevesinde trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında kurumlarınca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam ettiğini, kurumunun bakıcı giderleri ve maddi tazminattan sorumlu tutulamayacağını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, şirketin bünyesinde var olan poliçelerden sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere kaza tarihi itibariyle bedeni zararlarda kişi başına azami 268.000 TL ile sınırlı olduğunu, trafik kazalarına bağlı olarak müvekkili şirketin aleyhine açılmış olan tedavi masraflarının tazminatı ile ilgili müvekkili şirketin yükümlülüğün sona erdiğini, müvekkili şirketin taraf sıfatının da sona erdiğini,

dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı kalan haller içerisinde olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket açısından yol, ilaç, konaklama, refakatçi gideri vb. giderlerden dolayı talep edilen dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, bu nedenlerle davacının teminat dışında bulunan tedavi gideri, geçici iş göremezlik zararı ve dolaylı zararlara ilişkin talebinin reddine, maluliyet oranının tespitine, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, Davacının talep etmiş olduğu ıslah dilekçesi de dikkate alınarak 13.392,59 TL tedavi giderinin 03/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK'dan alınarak davacıya verilmesine, Davacının bakıcı gideri, tedavi gideri ve geçici iş görememezlik gideri talepleri ıslah dilekçesi dikkate alınarak 18.472,70 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketiden alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili ile davalı SGK vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Davalıların sorumluluğunun haksız filli sorumluluğu olduğunu, faizin başlangıç tarihi davalı SGK için 03/11/2014 ve davalı ... Sigorta A.Ş. için dava tarihi olmayıp kaza tarihi olan 19/02/2014 tarihi olması gerektiğini, ayrıca, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin tacir olduğunu, TTK.na göre ticari müesseseyi ilgilendiren bütün muamele ve fiileri nedeniyle avans temerrüt faizi uygulanması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı SGK vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Sağlık uygulama tebliği hükümleri gereği maddi, manevi tazminat talepleri, bakıcı giderlerinin müvekkili tarafından karşılanmadığını, davacının taleplerinin SUT kapsamında kalan kısmı konusunda yeterli araştırma yapılmadığını, alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, her tedavi giderinin (lazer, bakıcı vs) SUT kapsamında kalmayacağının açık olduğunu, maddi tazminat adı altında tüm alacaklardan sorumlu tutulmalarının hukuka aykırı olduğunu, kabul mahiyetinde sayılmamak kaydı ile müvekkilinin bir sorumluluğu olacak ise de bunun net bir şekilde belirlenmesi gerektiğini,

müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davacının dava açmadan önce kuruma başvurmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkili kurumun 5510 sayılı yasaya tabi olduğunu, yine bu kanunun 'Sağlık hizmetlerinden yararlanma şartları' başlıklı 67. Maddesinin 1. Fıkrasına 13/02/2011 tarihli ve 6111 sayılı kanunun 36. Maddesiyle 'acil haller' ibaresinden önce gelmek üzere 'trafik kazası halleri' ibaresi gereğince işlem yaptığını, 5510 saylı kanun özel kanun olduğundan uygulanma önceliğine sahip olduğunu, müvekkili Kurumunun Harçlar Kanunu uyarınca tüm vergi,

resim ve harçlardan muaf olması nedeniyle gerekçeli kararın 3 ve 4 nolu bentlerinde yazılı karar harcı ve başvuru harcından sorumlu tutulamayacağından kararın bu yönüyle de kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

İlk Derece Mahkemesince verilen ilk kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2018/3411 E. ve 2020/3765 K. sayılı kararı ile "hüküm hangi davalıdan ne miktar tahsil yönünde açıklık içermediği gibi gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmış" olduğu gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamından. 19/02/2014 tarihinde dava dışı ...'ın seyir ve kontrolünde olan, davalı ...

Sigorta A.Ş' ye ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması suretiyle davacı ...' in yaralanmasına bağlı olarak tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı SGK Başkanlığı Cibali Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 16/08/2016 tarihli yanıtı ile davacının başvuru bilgisine rastlanılmadığı cevabı verilmiş ise de, dava dilekçesinde ödeme yapılması için davalı SGK Başkanlığına 03/11/2014 tarihli dilekçe ile müracaat edildiği belirtilmiş ve ekinde 03/11/2014 aynı tarihli, Cibali Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi gelen evrak servisinin ... no ve kaşesini içerir onaylı belge sunulmuş ve davacının davalı kuruma davadan önce müracaat ettiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle mahkemenin 03/11/2014 tarihinde başvuru yapıldığına ilşkin kabulünde isabetsizlik yoktur. Dosyada bulunan ruhsat fotokopisinden ... plakalı aracın kullanım şeklinin yük nakli hususi olduğunun anlaşılmasına göre araç ticari olmadığından davalı sigorta şirketi bakımından kabul edilen tazminata yasal faiz uygulanmış olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

13.02.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak 25.2.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un 59.maddesi ile 2918 sayılı KTK'nın 98.maddesinde yapılan değişiklikle "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın SGK tarafından karşılanacağı..." hükmüne yer verilmiş.

6111 Sayılı Yasanın Geçici 1.maddesinde de "Bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de SGK tarafından karşılanacağı..." hükmü getirilmiştir. Ancak Sosyal Güvenlik Kurumu, tüm tedavi giderlerinden değil, 6111 Sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 Sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan ve belgeli tedavi giderlerinden sorumludur.

Belgeye dayanmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten, sürücü ve sigortacının sorumluluğu devam etmektedir. Sosyal Güvenlik Kurumu' nun tedavi giderlerinden Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamındaki sorumluluğuna ilişkin hüküm, Danıştay 10. Dairesinin 05/10/2010 tarih, 2007/7391 Esas ve 2010/7354 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta. Dosyaya sunulan 11/01/2018 tarihli kök, 23/01/2018 tarihli ek ve 23/04/2018 tarihli 2. ek bilirkişi raporu ile; ...

Hastanesinde 01/03/2014 tarihli ... ve ... nolu iki ayrı operasyonlar, yatış ve yoğun bakım yatış olarak düzenlenen faturanın, davalı SGK' ya fatura edilmediğini, davalı SGK tarafından davacı için hastaneye yapılan yapılan ödeme listesinde bunların yer almadığı, bu tedavilere dair 13.392,59 TL'nin SGK dan talep edilebileceği açıklanmıştır. Ancak. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı harçtan muaf olduğu halde, harçtan sorumlu olacak şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Bu hususa değinen davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili istinafı yerindedir. Bu nedenle. HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.