İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1890 K.2024/304

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin... markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 05.01.2016 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu hasara uğrattığını, davalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, araçta 15.098,97 TL tutarında hasar oluştuğunu,

söz konusu hasar nedeniyle müvekkili araçta 5.000,00 TL'lik değer kaybının oluştuğunu ayrıca aracın tamirde kaldığı süre nedeniyle müvekkilinin kazanç kaybına uğradığı nedenle 20.098,97 TL hasar bedeli ile araçta meydana gelen değer kaybının davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, 375,00 TL kira geliri kaybı zararının davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...

Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvuru dava şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi sigortalı araçlarının sürücüsü meydana gelen kazada kusurlu olduğunu kabul etmediklerini davacı tarafa ait ... plaka nolu aracın sürücüsü ilgili kazada kusurlu olup olmadığının tespit edilmediğini, bu durumda davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybının sigorta şirketinden talep edilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bilirkişiden rapor alınması gerektiğini,

talep edilen tazminat miktarı ve talep edilen avans faizi hatalı olup yasal faiz talebi olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ile ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana geldiği anda seyir halinde iken plakasını bilmediği bir aracın kendisine çarpması sonucu hakimiyetini kaybetmesi sonucu aynı istikametteki ... plakalı araçla çarpıştıklarını, tutulan tutanak içeriğinde bu kazanın oluşunda sürücü ...'ın yavaşlama ve durma mesafesi kalmadığından kazada kusurlu olmadığı kanaatine varıldığını, kazada hatası ve kusurunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

İlk Derce Mahkemesince ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...’ın tamamen salt beyanlarına dayalı olarak yapılan yargılama ile eksik inceleme sonucu hükmedilen yerel mahkeme kararının haksız ve dayanaksız, hakkaniyete aykırı olduğunu, 12.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda vasıtalara ait fren izinin tespit edilemediği belirtilmiş olmasına rağmen bu hususun da İlk Derece Mahkemesince hiçbir şekilde irdelenmemiş olduğunu, davalıların ... plakalı araca başka bir aracın çarptığı iddiasını ispatla yükümlü olduğu yönündeki beyanlarının dosya kapsamında hiçbir değerlendirme yapılmaksızın hüküm kurulduğunu,

Mahkeme tarafından 10.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu sabit olmasına rağmen 10.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda yer alan tespit ve değerlendirmelerin hükme esas alınmamasına yönelik hiçbir gerekçe belirtilmemiş olduğundan bu yönüyle de kaldırılması gerektiğini, davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunun sabit olduğunu, davalıların müvekkili şirketin uğramış olduğu zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere müvekkil şirkete ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunu,

davalının %100 kusurlu olarak işbu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dava konusu trafik kazasına ilişkin düzenlenen maddi hasarlı kaza tespit tutanağında; ... plakalı aracın sağ arka kısmına, plakalı alınamayan başka bir aracın çarpıp direksiyon hakimiyetini kaybederek yola savrulduğundan, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın diğer şeritten önüne savrulan ... plakalı araca karşı yavaşlama ve durma mesafesi kalmadığından kazada kusurlarının olmadığı belirtilmiştir.

Tutanaktaki krokide ... plakalı aracın hem sağ arka kısmının hem de sol yan kısımlarının hasarlı olduğu, ... plakalı aracın da ön kısmının hasarlı olduğu, çarpma noktasının sol şerit üzerinde gösterildiği, olay sonrası ... plaklı aracın çarpma noktasının 23 m ilerisinde ve yolun emniyet şeridi kısmında, ... plakalı aracın da çarpma noktasının 55 m ilerisinde ve sağ şerit üzerinde bulundukları anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan kusur bilirkişi raporunda; davalı tarafa ait ... plaka nolu araç sürücüsü ...'ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ait ... plaka nolu araç sürücüsünün olayda kusursuz olduğu belirtilmiştir, Mahkemece kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporundaki kusur oranlarındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda; davalı sürücü ...' ın ve davacıya ait araç sürücü ...’ın kusursuz olduğu, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece ATK raporu ile bilirkişi raporlarındaki kusur oranlarındaki çelişkinin giderilmesi için Karayolları Genel Müdürlüğü ve İTÜ'den oluşan bilirkişi heyetinden aldırılan bilirkişi raporunda ise plakası tespit edilemeyen taşıtın kimliği meçhul sürücüsünün %100 oranında kusurlu,

davacı adına tescilli ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'ın ve davalı ... adına tescilli ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.Bu durumda mahkemece ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden ve Karayolları Genel Müdürlüğü ve İTÜ'den oluşan bilirkişi heyetinden aldırılan kusur raporları ile kaza tespit tutanağının birbiri ile örtüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü,

kaza tespit tutanağı krokisinde davalıya ait aracın sol arka kısmından hasarlı olduğunun gösterildiği alınan kusur raporlarına ve kaza tespit tutanağına göre de davalının kusursuz olması nazara alındığında İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.