İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1896 K.2024/12

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilleri ... ve ...'nın karı koca olup, ...nin de reşit olmayan çocukları olduğunu, müvekkillerinin oğlu, ...'nin kardeşi ...'ın davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde, yine davalılardan ...'ın mülkiyetinde, diğer davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin sigorta korumasında olan ... plaka sayılı aracın 17/05/2016 tarihinde çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, söz konusu olayla ilgili olarak Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/412 Esas sayılı dosyasında alınan 24/10/2017 tarihli ATK raporuna göre sanık sürücü ...'ın olayın oluşunda asli derecede kusurlu olduğunun belirlendiğini, olaya karışan ... plakalı aracın, sigortacısının davalı ...

Sigorta A.Ş. olduğunu, davalı sigorta şirketinin, işbu dava öncesi davacı müvekkili ...'ın ... Bankası hesabına 17/01/2018 tarihinde 48.145,86 TL, ...'ın ... Bankası hesabına 17/01/2018 tarihinde 40.905,13 TL olmak üzere toplam 89.050,99 TL ödeme yaptığını, trafik kazası neticesinde müvekkilinin oğulları ve kardeşini kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin ödediği bedel mahsup edildikten sonra müvekkili davacılardan ... lehine şimdilik 25.000,00 TL,...lehine şimdilik 25.000,00 TL maddi tazminatın her üç davalıdan da olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen, davacı müvekkillerinden ... lehine 60.000,00 TL, ... lehine 60.000,00 TL, ... lehine 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında alanında uzman aktüerya bilirkişilerinden alınan rapora göre davacı ...'a 40.905,13 TL, ...'a 48.145,86 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme ile müvekkilin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, kusur durumunun net ve kesin olarak tespiti gerektiğini, tazminat hesabı yapılması halinde müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin güncelleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, davada görevli ve yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ...'ın aracında çok yavaş bir şekilde giderken 3 yaşında bir bebeğin cadde üstünde müvekkile ait aracın tekerleğinin altına düşmesi sonucu vefat ettiğini, müvekkili %100 kusurlu olmadığı halde ceza dosyasında %100 kusurlu gösterildiğini, dosyanın yeniden Adli Tıp bilirkişisine gönderilerek kusur oranının net bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,"Davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, Davacı ... için 26.957,64 TL, davacı ... için 20.522,54 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 26/04/2017 tarihinden itibaren davalılar ... ve ... yönlerinden kaza tarihi olan 17/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile,

davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 17/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili de istinaf talep etmiş ise de.

Mahkemece davalı ... vekili tarafından gerekli harç ve masrafların verilen kesin süre içinde yatırılmaması nedeniyle HMK'nın 344/1 maddesi gereğince istinaftan vazgeçmiş sayılarak istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın verildiği, bu kararın davalı ... vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği ancak ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı ... vekilinin istinaf talebi incelemeye alınmamıştır. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu durumlarda müvekkili şirketin de sorumluluğu olmadığını, sigortalıya yüklenen kusur oranı fahiş olduğunu, kabul edilebilir nitelikte olmadığını, ölen çocuğun yetiştirme giderlerinin hem anne hem de babanın tazminatından mahsubu gerektiğini, alınan bilirkişi raporunda müteveffanın askerlik yaşında 1 yıl süreyle davacılara destek olamayacağını göz ardı ederek hesaplama yaptığını, aktif çalışılmayacağı ile bu sürede desteklik olgusunun olmayacağı göz ardı edildiğini,

davacı yanın müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine şirket nezdinde nolu hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında alanında uzman aktüerlerden TRH-2010 yasam tablosuna ve 1.8 teknik faize göre alınan rapor sonucunda davacı yana ödeme yapıldığını, hasar dosyasından ...'ın vefatı nedeniyle davacı anne ve babası için 17/01/2018 tarihinde 89.050,99 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile KTK gereği, müvekkili şirket üzerine düşen tüm hukuki sorumluluğu yerine getirdiğini,

Yargıtay içtihatları ile sabit olduğu üzere davacıların ödeme tarihindeki zararı tespit edilmek suretiyle davacılara yapılan ödeme ile zarar arasında açıkça nispetsizlik bulunup bulunmadığının tespiti ile açık bir nispetsizliğin tespiti halinde güncel hesaplama yapılması gerektiğini, müteveffanın evlenme-çocuk sahibi olma varsayımında anne baba payı dikkate alındığını, müvekkilinin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden işletilecek yasal faiz olması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından, 17105/2016 tarihinde davalı sürücü Mine Yılmaz sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracı ile seyir istikametine göre yolun sağından yola giren 2013 doğumlu yaya ...'a çarpması ile meydana gelen trafik kazasında yayanın vefat ettiği, davacıların bu vefat nedeniyle maddi ile manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı, dava açmadan önce davalı sigorta şirketine başvurmuş olup davalı sigorta şirketi tarafından davacılara 17/01/2018 tarihinde toplam 89.050,99 TL ödeme yapılmıştır. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda, davacılar için toplam 158.554,83 TL (davacı ... için 87.010,70 TL, davacı ... için ise 71.544,13 TL) tazminat hesaplanmış ve hesaplanan bu tazminattan, davalının daha önce ödediği bedel güncelleme yapılarak düşülmüştür.

Bilirkişi raporunda ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu ödeme yetersiz olduğu tespit edildiğinden KTK'nın 111.maddesi gereğince ibranamenin iptali şartları somut olayda gerçekleşmemiştir.

Davadan önce parayı alan ve bu dönem zarfında parayı kullanan davacıların sebepsiz zenginleşmesinin önlenebilmesi için davadan önce yapılan ödemelerin hesaplanan tazminattan güncellenerek düşülmesi gerektiğinden hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda davadan önce yapılan ödemenin yapıldığı tarih ile zarar hesabının yapıldığı tarih arasında işleyen yasal faizi hesaplanarak güncellenmesi ve güncellenmiş miktarın, tazminat miktarından mahsup edilmesi suretiyle yapılan hesaplamaya göre karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Dosya kapsamından hükme esas alınan kusur ve aktüerya raporunun istinaf talep eden davalı vekiline HMK'nın 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat ile tebliğ edildiği halde davalı vekilinin süresi içerisinde kusur raporuna itiraz etmediği, aktüerya raporuna itirazlarında ise yetiştirme gideri, anne baba payı ve askerlik süresi ile ilgili itiraz etmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda HMK'nın 281. maddesi çerçevesinde kusur oranı ile aktüerya raporunda ki TRH 2010 Yaşam Tablosu, 1,8 Teknik Faiz, yetiştirme gideri, anne baba payı ve askerlik süresi ile ilgili hesaplama bakımından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden kusur, aktüerya raporunda ki hesaplamaya ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen tazminata zaten yasal faiz uygulandığından faizin türüne, davacıların davalı Sigorta şirketine başvuru üzerine 8 günlük süre geçtikten sonra ödeme yapıldığı, bu itibarla temerrüt tarihi doğru belirlendiği anlaşıldığından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğine değinen istinaf talepleri de yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle; davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.