İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1329 K.2025/255

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İçişleri Bakanlığı nezdinde Jandarma Uzman Çavuş olarak görev yaptığı sırada Elazığ-Diyarbakır karayolunun Maden İlçesi çıkışı ... mevkiinde 27.02.2018 tarihinde saat 14.00 sularında meydana gelen trafik kazasında mesai arkadaşları ile güvenlik önlemi almak için olay yerine intikal ettikleri sırada Diyarbakır yönünden Elazığ yönüne ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiğini ve müvekkilinin de içinde bulunduğu ... plakalı kirpi tipi askeri araca çarparak müvekkilinde ve mesai arkadaşlarında hafif ve ağır yaralananlar

meydana geldiğini belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatları ile tedavi giderlerinden teşekkül eden maddi zararlarından şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıların poliçe sorumluluk tutarı ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren bankalarda uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı ile tahsisini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket geçici maluliyet taleplerinden sorumlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın, diğer aracın kusuru yüzünden meydana geldiğini. kabul anlamına gelmemekle ve kusurla ilgili itirazlarını tekrarlamakla beraber, müvekkili şirkete sigorta poliçesi ile bağlı aracın kusurlu olduğunun tespiti halinde tazminat hesabı için davacının gerçek gelirinin tespitinin gerektiğini, ancak dava dilekçesinde gelir konusunda beyan ve delil listesinde bununla ilgili delil olmadığını, bu sebeple davacının gelir konusunda delil sunma hakkı olmadığını,

gelir durumunun tanıkla ispatlanmasının da mümkün olmadığını belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın davalı ... yönünden reddine, Davanın davalı ...

Sigorta yönünden kabulü ile 360.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının tedavi gideri talebinin feragat nedeniyle reddine, Davacının bakıcı gideri talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının geçici iş göremezlik tazminat talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... (Eski Ünvanı:.. Sigorta A.Ş.) istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... (Eski Ünvanı:...

Sigorta A.Ş.) vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen sürücü ... ifadesinde kazayı kendisinin yapmadığını, kazayı üstlendiğini ve kazanın belirtilen şekilde olmadığını ifade ettiğini, maddi vakıanın tespiti açısından ceza dosyasının bekletici mesele yapılmamasının hatalı olduğunu, sigortalı aracın %100 kusurlu olduğu tespitinin hatalı olduğunu, tazminat hesabının da hatalı yapıldığını, bilirkişi uygulamasının Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, asgarî geçim indirimsiz asgarî ücret üzerinden hesap yapılması gerektiğini, teminat limitinin 360.000,00 TL olduğunu,

buna rağmen 366.000,00 TL tazminata hükmedildiğini, bakıcı gideri hesaplamasında net asgarî ücretin dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, raporda davacının 3 aylık bakıcı ihtiyaç süresi için brüt asgarî ücret üzerinden bakıcı gideri tazminat hesabı yapılmasının hatalı olduğunu, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Mahkemece alınan kusur bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın % 100, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'nun kusursuz olduğu, aynı olay nedeniyle ceza yargılamasının yapıldığı Maden Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/362 Esas sayılı dosyasında soruşturma aşamasında sunulan bilirkişi raporunda ve kaza tespit tutanağında göre sürücü ...'ın asli derecede kusurlu, sürücü ...'nun kusursuz olduğunun tespit edildiği görülmektedir.

Bu durumda Mahkemece alınan kusur raporu ile soruşturma sırasında alınan kusur raporlarının birbiriyle örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında ceza dosyasının sonucunun beklenmesine dayanan kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Mahkemece zaten poliçe limiti olan 360.000 TL tazminata hükmedilmesi ve bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiş olması nedeni ile davalı vekilinin limit aşımı ve bakıcı gideni hesaplanmasına yönelik istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı iptal kararı sonrasında vermiş olduğu güncel içtihatları uyarınca tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu uygulanacak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecektir.

Bu nedenle hükme esas alınan aktüerya raporunda hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının içtihatlara uygun olmasına göre aksi yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2024/3323 E. - 2024/5474 K., 2023/12136 E. - 2024/5730 K., 2022/11212 E. - 2024/8084 K., 2021/16078 E. - 2022/10550 K., 2021/13398 E. - 2022/10498 K. sayılı kararları).

İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunun davacıda belirlenen maluliyet oranı, kaza tarihindeki yaşı, geliri esas alınarak TRH 2010 yaşam tablosuna göre düzenlendiği, kusur oranlarına göre tazminatın belirlendiği anlaşıldığına göre usul, yasa, Yargıtay içtihatları ile belirlenmiş hesaplama yöntemine göre tazminat hesabı içeren aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığından bu hususa değinen istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davalı ... nezdinde sigortalı olan aracın vasfının çekici olması nedeni ile avans faizine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davalı ... (Eski Ünvanı:... Sigorta A.Ş.) vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.