İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1332 K.2025/329

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.06.2022 tarih 2021/713 E. - 2022/452 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 01.11.2016 tarihinde, İzmir'in Karşıyaka İlçesi Cehar Dudayev Bulvarında meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın aniden fren yapması sonucu, arkadan gelen ... plakalı motorsiklet sürücüsü ...'in araca çarptığını, motorsiklette yolcu konumunda olan davacının yaralandığını, davacının kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı ...'ın asli kusurlu olduğunu, davacının meydana gelen arazların tespiti maksadıyla 21.08.2017 tarihinde Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na müracaat etmesi üzerine düzenlenen raporda,

meydana gelen fonksiyon kaybı oranının % 6 olduğunun tespit edildiğini, tarafların arabuluculuk aşamasında anlaşamadıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere.

6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek 5.000 TL maddi tazminat ile zarar ve sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak şimdilik 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte işleten ve sürücüden tahsiline, sigorta şirketi yönünden 3.000 bin TL sürekli, 2.000 bin TL geçici işgöremezlik tazminatı olan toplam 5.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili, davayı kabul etmediklerini, davalı sigorta şirketinin hak kaybına uğramaması adına, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve derdestlik itirazlarının bulunduklarını, davacının delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirket tarafından davacıya yapılan tüm ödemelerin herhangi bir tazminat hesabı yapılması halinde güncellenmiş faizli tutarıyla birlikte hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan davacının kusur durumunu ispat etmesi gerektiğini,

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığını, davacı KTK'nın asli kusur sayılan hallerin düzenlendiği 84/d maddesindeki kuralları ihlal ettiğini, dava dışı davacının eşi araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, kusur raporunun alınması için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde yolcu konumunda bulunan davada ...'in de müterafik kusurlu olup, zararın artmasını engelleyecek nitelikteki kask vs gibi koruyucu ekipmanları kullanmadığını, bu nedenle, müterafik kusur indiriminin uygulanması gerektiğini,

öte yandan, davacının yolcu olduğu araç sürücüsü ..., davacının eşi olup, hatır taşıması indiriminin de yapılması gerektiğini, kusur oranının tespitinde ceza dosyasında tespit edilen maddi vakıalar önemli olacağından dava konusu kazaya ilişkin Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/16848 Soruşturma ve 2016/9433 Karar sayılı dosyasının celbine karar verilmesini, davacı tarafça alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kaza tarihinde davacının, kaza ile illiyet bağı bulunmayan daha önceki hastalık, ameliyat,

tedavi ve maluliyetlerinin tespit edilmesini ve salt işbu kaza neticesinde oluşabilecek maluliyetin değerlendirilmesi gerektiğinden maluliyete ilişkin alınacak raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı ...'a usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap sunmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, ATK raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunduğu, ... plakalı motosiklet ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç arasında yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde %100 tam kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsü ... 'ın kusursuz bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı yasanın 85 ve 91 maddelerine göre sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu araca, davalı ...'ın kullandığı aracın çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu, mahkemece davacının yolcu konumunda olduğu için kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davalının kusursuz olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiğini, her ne kadar davalı şirket yönünden manevi tazminat talepleri olmasa da davalı şahıs yönünden manevi tazminat taleplerinin kabul edilmesi, yani dosyanın kısmen kabul edilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, 01.11.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan zarara yönelik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davaya dayanak teşkil eden kazanın, 01.11.2016 tarihinde saat:10.30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Cahar Dudayev bulvarı istikametinden Cihat Kora Anadolu Lisesi yönüne seyir halinde iken kaza mahalline sol şeridi takiben geldiğinde önündeki aracın durması nedeniyle fren tedbiri ile yavaşladığı esnada aracının sol arka kısmıyla, seyir istikametine göre aynı yönde sol şeridi takiben gerisinden gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımlarıyla çarpması ile ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralanmasıyla neticelenen kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.

Taraf delillerinin toplanılmasından sonra mahkemece dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek, tanzim edilen 28.03.2022 tarihli raporda; sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde sol şerit üzerinde önündeki aracın durması nedeniyle yavaşladığı esnada gerisinden gelen motosiklete karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahallinde seyri sırasında dikkatini yola vermesi ve aynı yönde önünde seyreden otomobil ile gerekli/yeterli takip mesafesini koruması gerekirken bu hususlara riayet etmediği,

kontrolsüzce seyri ile aynı yönde önünde sol şerit üzerinde seyrederken yavaşlayan otomobilin sol arka kısımlarına çarptığı, kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğuna ilişkin kusur raporunun gerek kazadan sonra tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağı ile, gerekse dosya kapsamı ile uyumlu ve hükme esas almaya elverişli, denetlenebilir mahiyette tanzim edildiği değerlendirilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile oluşan davacının maddi zararından davalı sigorta şirketi ile işleten sıfatına haiz araç maliki ve sürücünün, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD' nın 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K.)

Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan ATK raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.