İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1424 K.2025/61

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... plakalı ticari taksinin maliki olduğunu, araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresinde seyir halindeyken, D-100 Kuzey Transit Yol, Galip Dede Türbesi önü, Küçükçekmece-İstanbul adresinde 05.10.2019 tarihinde 04:30 sularında, davalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in kusurlu hareketiyle oluşan trafik kazasında hasar gördüğünü, karşı tarafın ... plaka sayılı aracının davalılardan ...

Sigorta A.Ş tarafından ZMMS sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle davacının ticari taksi olarak işlettiği otomobilin, tamir süresince çalışmadığını, İstanbul trafiğinde iki ayrı sürücü ile haftanın 7 günü 24 saat esasıyla çalışan aracın tamirde geçen 20 günde asgari 10.000,00 TL kazanç kaybına uğradığını, araçta oluşan hasarın karşı tarafın trafik sigortası tarafından ödendiğini, müvekkilinin onarım için 30.000,00 TL talep ettiğini, yine araç 2019 model olup trafik kazası tarihi itibariyle trafiğe çıkalı henüz 4 aylık yeni bir vasıta olduğundan değer kaybına uğramış olduğunu, alacakların tahsili için davalılara karşı İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine borçluların ayrı ayrı itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiklerini belirterek itirazlarının iptaliyle takibin, (10.000,00 TL tutarındaki aracın kazanç kaybına dair talebinden sadece davalı ...'in sorumluluğunda olmak kaydıyla) devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın % 20'si oranında icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; bu konuda uzmanınca, tespitinin zorunlu olduğunu, dava konusu olaya ilişkin, ancak Adli Tıp Özel İhtisas Trafik Kurulunca yapılacak olan inceleme sonucu, gerçek kusur ve zarar oranının tespit edilebileceğini, davaya konu olay nedeniyle, davacı tarafa ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı talebi yönünden de, müvekkili ...

Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, aksinin ise gerek sigorta genel şartları ve gerekse sigorta poliçesi hükümleri ile bağdaşmadığını amaç ve kapsamına da aykırı olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybı talebinin teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile. İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin 20.000,00 TL hasar bedeli, 15.000,00 TL değer kaybı, 7.000,00 TL kazanç kaybı (Davalı ...'in münhasıran sorumluluğunda olmak kaydıyla), toplam 42.000,00 TL asıl alacak (davalı ...

Sigorta sorumluluğunun 35.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) üzerinden takip koşulları ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanç kaybının somut-objektif şekilde ispatlanamadığını, kazanç kaybını da sigorta firmasının ödemesi gerektiğini, dosya derinlemesine incelenmeden karar verildiğini belirterek istinaf talep etmiştir.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından hükme esas alınan kusur kök ve ek raporu ile hesap raporunun istinaf talep eden davalı ...'e HMK 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat ile tebliğ edildiği halde davalının süresi içerisinde bu raporlara itiraz etmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda HMK'nın 281. maddesi çerçevesinde hesaplama bakımından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden hesaplamaya ilişkin davalı ...'in istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Bu nedenlerle; davalı ... istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.