İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1434 K.2025/63

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ın sevk ve idaresinde bulunan müvekkili ...'e ait ... plakalı araç içerisinde diğer müvekkili olan ...'nun yolcu olarak bulunduğu sırada, 06/06/2017 günü saat: 22.10 sıralarında ... Mah, ...

Cadde üzeri Tıp Fakültesi Kavşağı'nın 150 metre güneyinde kuzey istikametinden, güney istikametine doğru seyri sırasında aşırı hızla gelen başka bir aracın sıkıştırması neticesinde davalı ...'a ait ve yolun yaklaşık 1,5 metre dışına taşmış yüksek gerilim direğine çarptığını, müvekkillerinden ...'ın kazada hafif yaralandığını ancak ölüm tehlikesi atlamış olduğundan dolayı kazanın etkisi ile kısa süreli travma geçirdiğini, müvekkillerinden ...'ın ise 2 günlük yoğun bakımda olmak üzere 15 gün kadar hastanede kaldığını ve kaza neticesinde karaciğerinde yırtık olduğunun tespit edildiğini,

müvekkili ...'e ait aracın kaza nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalı ...'a ait yüksek gerilim direğinin yolun yaklaşık 1,5 metre dışına taşmış durumda olduğunu ve davalı ...'ın yüksek gerilim direğini kazaya sebebiyet vermesini engelleyecek herhangi bir tedbir almadığını, müvekkillerinden ...'e ait aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ... şirketinin sigorta hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu belirterek davacı ...'ın uğradığı manevi zararlara istinaden 5.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline,

davacı ...'nun uğramış olduğu maddi zararlara istinaden şimdilik 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan tahsiline ve davacı ...'nun uğramış olduğu manevi zararlara istinaden 10.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan tahsiline, davacı olan ...'in uğramış olduğu maddi zararlara istinaden şimdilik 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili olan şirkete başvuru yapmadan davayı açtığını, müvekkili şirketin manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, kusur durumunun ve maluliyet derecesinin tespit edilmesi ve yeni genel şartlara göre tazminat hesaplanması gerektiğini, davacılara yapılan ödeme varsa tazminattan düşülmesi gerektiğini, dava tarihi itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davanı yetkili mahkemede açılmadığını, davacının ...-... Çift Devre Enerji İletim Hattı'nın ... Mahallesi, ...Cadde üzerinde bulunan ... numaralı direğine 06.06.2017 tarihi 22:15 sularında özel aracı ile çarptığını, Mersin 2- Erdemli Hat-2/...-... Çift Devre Enerji İletim Hattı 1978 yılında tesis edildiğini, ...

Cadde olarak anıları yolun, Mersin Büyükşehir Belediyesi tarafından bahsi geçen iletişim hattı tesisinden çok sonra yapıldığını, yolun inşası sırasında Mersin Büyükşehir Belediyesi tarafından ... 18. Bölge Müdürlüğü'nden (Adana) herhangi bir görüş alınmadan yapılmış olup bunun neticesinde ...

18. Bölge Müdürlüğü'ne (Adana) ait yüksek gerilim direği 1,5 metre kadar yolun ortasında kaldığını, konu ile ilgili Mersin Büyükşehir Belediyesi ile defalarca yazışma yapıldığı, tehlikeli durumun ortadan kaldırılması için çalışmalar yapılması istenildiği ancak Mersin Büyükşehir Belediyesinin bu konu ile ilgili bir çalışma yapılmadığını, müvekkili kurumun kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece hukuka aykırı olarak dosya kapsamına sunulan hukuki gerçeklerden uzak bir takım varsayımlara dayanarak somut hiçbir gerekçe göstermeden saptamalarla tespitler içeren raporlara ilişkin itirazlarının değerlendirilmeden karar verildiğini, davalı şirket ... ağır özen yükümlülüğü gerektiren bir hizmet yürütmekte olup yaptığı iş itibariyle her türlü önlemi alması gerekmekteyken dava konusu olay tarihine kadar hiçbir önlem almayıp olay tarihinden sonra aynı kazanın gerçekleşmemesi için önlemler alınmış olması bile başlı başına davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunu gösterdiğini,

davalı şirket ... cevap lahiyasında kusurunu kabul etmiş ve kusuru bulunduğunu beyan ettiği Mersin Büyükşehir Belediye'sine davanın ihbar edilmesini talebinin değerlendirilmediğini, davalı şirket ...'a ait elektrik direğinin Karayolu'nun 1,5 metre dışına taştığı davalı şirketin kabulü ve dosyada mübrez evraklarla sabitken ve bu durumun araç sürücü müvekkilinin ... tarafından öngörülmesi mümkün değilken davacı müvekkilinin meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunun tespitinin kabul edilemeyeceğini,

müvekkilin karaciğerinde 7 cm yırtık olduğu bu yırtıktan dolayı geçirmiş olduğu uzun ve ağır tedaviler ortadayken Adli Tıp Kurulunca karaciğer tomografisi çekilmeksizin bunun dışındaki mevcut muayene bulgularına göre hukuki gerçeklerle aydınlatılamamış çelişkilerle dolu rapor tanzim edildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından 06.06.2017 tarihinde saat:22.10 sıralarında davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı ...'a ait ... plakalı araç ile ...

Caddeyi takiben Güney yönüne seyir halindeyken kaza mahalline geldiği aracının ön kısmıyla seyir istikametine göre yolun solundaki elektrik direğine çarpması ile meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacı ...

Ünal ile sürücü olen ...'ın yaralandığı ve araçta maddi hasar oluştuğu, eldeki dava ile davacı ...'ın yaralanması nedeni maddi ile manevi tazminat, davacı ...'ın yaralanmaları nedeni manevi tazminat ve davacı ...'in ise aracının uğramış olduğu hasar nedeniyle maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. Anayasa'nın 141/3. maddesine göre bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.

HMK'nın 298/2.maddesi gereğince, gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. HGK'nın 24.02.2010 tarihli 2010/1-86 Esas ve 2010-108 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere.

"Yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.

Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.” Yine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 1.04.1992 gün ve 1991/7 Esas,

1992/4 Karar sayılı ilamında mahkeme kararında çelişki bulunması halinde bunun mutlak bozma nedeni olacağı belirtilmiştir. Davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan davacı ...'nin işleteni olduğu ... plakalı araç içerisinde davacı ...'nun yolcu olarak bulunduğu ve davacı ... içinde her iki davalıdan maddi tazminat edildiği anlaşılmaktadır.

Yolcu olan davacı ..., ... plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında davalı ... şirketinden maddi tazminat talep edebileceği halde maddi tazminat isteminin kapsamı konusunda açıklama almadan ve somut gerekçe yazılmadan davacı ... bakımından da davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi eksik incelemeye dayalı olmuştur.

Yine davacılar vekili Mersin Büyükşehir Belediye'sine davanın ihbar edilmesini talep etmiş olmasına rağmen bu talep hakkında işlem yapılmamış olması da eksik incelemeye dayalı olmuştur. Daire kararının kapsamına göre diğer istinaf sebepleri bu aşamada inceleme konusu yapılmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.