İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1662 K.2025/728

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... plakalı aracın ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında 15.08.2017/2018 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 06.06.2018 tarihinde İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ...

Mahallesinde seyir halinde olan sigortalı aracın, davalı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, kaza sonrası eksper tarafından yapılan inceleme ile sigortalı araçta oluşan hasar miktarının belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından hasar nedeni ile 07.08.2018 tarihinde toplam 60.000,00 TL ödeme yapıldığını, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu doğrultusunda ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 olarak kusurlu ve sorumlu olduğunu,

müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme sonrası kalan bakiye bedelin davalı araç maliki ve sürücüsü ... ile ZMSS sigorta şirketinden talep edildiğini ancak sovtaj bedeli sonrası bakiye bedel için %100 kusuru üzerinden yapılan talebin karşılanmadığını, bu sebeple davalı araç maliki ve sürücüsü ile birlikte trafik sigortacısı ... Sigorta aleyhine Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçluların itirazı nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazının iptali ve en az alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Büyükçekmece 15.Asliye Ceza Mahkemesinde 2018/577 esas sayı ile görülen davada da belirtildiği üzere ... plaka sayılı araç, Karayolları Trafik Kanunu'na aykırı olarak park yapılmaması gereken yerde ve ayrıca park edildiğinden yasa ve yönetmelik gereği uyulması gereken kuralları ihlal ettiğini, her ne kadar ceza yargılaması sırasında tarafların kusur incelemeleri yapılmış ve müvekkili tam kusurlu bulunmuş ise de;

... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkili için ancak dikkatsizliği nedeniyle az da olsa tali kusurundan söz edilebileceğini, Hukuk Mahkemesi hakiminin, ceza mahkemesince verilen karar ile bağlı olmadığını, sadece maddi vakıalar yönüyle bağlı olduğundan kusur incelemesi yapılması gerektiğini, sigorta poliçesini düzenleyen diğer davalı ...

Sigorta A.Ş. sorumluluğunun söz konusu olacağını, müvekkilin herhangi bir sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, davacı yanın alacak talebinin yargılamayı gerektirdiğinden, yani alacak likit olmadığından herhangi bir icra inkar tazminatı olmayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu beyanla görev itirazında bulunmuş, esas yönden ise; sigortalısının meydana gelen kazada kusuruna ilişkin ödemenin müvekkili şirket tarafından davacı yana yapıldığını, sigortalısının kazada daha fazla bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu hasarın iki aracın kazasına ilişkin olup, ticari bir işin söz konusu olmadığını, bu nedenle ticari faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğini, davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu,

kesinleşmemiş ve likit bir alacak olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda "Davanın kısmen kabulü ile, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, asıl alacak miktarı olan 10.711,20-TL üzerinden takibin devamına, işlemiş faize ilişkin 1.500,16-TL miktarındaki talebin reddine, Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, dava konusu alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın sovtaj bedeli nedeniyle reddedilen miktar yönünden gerçekleştirilen hesaplamanın açıkça hata içerdiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasarlı haldeki değerin (sovtaj) tetkiki için aracın arka kısımdan aldığı hasar niteliği ve miktarı tetkik edildiğini ve dosya muhteviyatında bulunan ihale durumunun sorgulanarak sovtaj değerinin 37.288,80-TL olduğunun belirtildiğini, sovtaj değerinin 36.000-TL olduğunun dosyada mübrez belgeler ile sabit olduğunu, taraflarınca bilirkişi raporuna karşı itirazlarının yer aldığı dilekçe ekinde de sovtaja ilişkin dekont sunulduğunu,

sovtaj tutarının 36.000 TL tutarında olduğunun açıkça görüldüğünü, bilirkişi raporundaki eksik ve hatalı değerlendirmelerin, dosyada mübrez belgeler ile de ayrıca çeliştiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava konusu taleplere ilişkin ödeme gerçekleştirildiğini, yerel mahkeme tarafından bu husus dikkate alınmadan müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulduğunu, dava konusu kazaya ilişkin iki tane bilirkişi raporu alındığını, yerel mahkeme tarafından müvekkili şirket aleyhine olan raporu dikkate alarak haksız ve hukuka aykırı hüküm kurulduğunu, araç hasarı onarımın tutarının oldukça fahiş olduğunu, müvekkili şirketin tespit giderinden sorumluluğu olmadığını, müvekkili şirket sorumluluğu açısından davanın reddi gerektiğini,

bilirkişi raporunda tayin ve tespit edilen yedek parça fiyatlarının fahiş oranda yüksek olduğunu, tazminatın uzman sigorta eksperi tarafından yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Büyükçekmece 15.Asliye Ceza Mahkemesinde 2018/577 Esas sayı ile görülen dava dosyasında da belirtildiği üzere ... plaka sayılı aracın Karayolları Trafik Kanunu'na aykırı olarak park yapılmaması gereken yerde ve ayrıca park edildiğinden "Durma, Duraklama Park Etme Kurallarını" ihlal ettiğini, tali derecede de olsa kusurlu olduğunu, oluşan zarar ve ziyan sigorta poliçesi düzenleyen diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu kapsamında olduğundan davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından karşılanması gerektiğini, davanın kısmen kabulündeki müvekkili aleyhine olan kısım yönüyle kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığının incelenmesinde.

Dava, kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, trafik kazasında hasara uğraması nedeniyle dava dışı sigortalısının zararını ödeyen sigorta şirketinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca ödediği tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali istemine dayanmaktadır.

Dosya kapsamından, 06.06.2018 tarihinde davalı sürücü ....'nun yönetimindeki ... plakalı aracın ... önlerinde duraklamakta olan sürücü ... yönetimindeki davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı araca arkasından çarpması ile sigortalı ... plakalı araçta hasar meydana geldiği ve yaya ...'ın yaralandığı anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde aracın ZMSS ve kasko poliçesi bulunduğunu, bu nedenle zararın sigorta şirketinden tazmin edilmesi gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir. Trafik kazasında zarar gören sigortalısına ödeme yapan davacı kasko şirketi, KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler ile TBK'nın 61., 162 ve 163. maddeleri gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir.

Davalılar zarara sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısı ve sürücüsü olduğuna göre aleyhlerine dava açılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Kaza tespit tutanağında davalı sürücünün KTK 84/d arkadan çarpma maddesi ihlal ettiği belirtilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince alınan kusur raporunda dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'ın ... plakalı aracı ile yerleşim yerlerinde bulunan cadde, bulvar vb. yollarda zorunlu halde durma veya duraklama yapabileceği kuralı çerçevesinde yol kenarında duraklama halinde olduğu, davalı ...'nun ise ... plakalı aracı ile görüşün açık olduğu düz yolda, yolun sağ kısmında duraklama yapan ... plakalı araca, güvenli bir hızla seyretmemesi, aksine araçların ikisinin de savrulup sürüklenmesine sebebiyet verecek şekilde yüksek hızla seyrederken çarptığı, dolayısıyla davalı sürücünün kazanın gerçekleşmesinde %100 kusurlu olduğu tespit edilerek bildirilmiştir.

Mahkemece alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Hasar tespiti için raporda"...

Kaza tarihi itibari ile aracın onarım bedelinin 34.784,36 TL olarak ekonomik olmadığı, kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri 60.000,00 TL olup, sovtaj değerinin 37.288,80 TL düşümü ile 60.000,00 TL - 37.288,80 TL - 22.711.20 TL zarar tespit edildiği" belirtilmiştir.Sigortalı aracın değerinin belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunun hasarlı olan sigortalı aracın rayiç değeri ile sovdaj değerinin aracın markası, modeli, yaşı, kilometresi, hasar dosyası, ekspertiz rapor içeriği, onarım faturaları, çarpma noktası,

hasarlı parçaları incelenerek hasara uğrayan parçaların kaza ile uyumu ve gerekliliği ve değerleri yönünden tek tek değerlendirme yapılarak konusunda uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı, anlaşıldığından bilirkişi raporuna ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

İlk Derece Mahkemesince gerekçede sigortalı aracın ikinci el piyasa değerinin 60.000-TL olduğu, sovtaj değerinin 37.288,80-Tl olduğu, davacı ve davalı sigortanın beyanlarından 12.000-TL bir kısım ödemenin davacıya yapıldığı ... sovtaj değeri ve daha önce yapılan ödemenin mahsup edilmesi sonrasında ortaya çıkan gerçek zarar miktarının 10.711,20-TL olduğu açıklanarak 10.711,20 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anlaşılacağı üzere İlk Derece Mahkemesince davalı sigorta şirketinin 25/10/2018 tarihinde yapmış olduğu 12.000 TL ödeme ve sovdaj bedeli de düşülerek kalan tazminata hükmedildiğinden davalı sigorta vekilinin ödemenin düşülmediğine ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.

Davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp, gerçek zarar miktarının tespiti ile davacının davalı tarafa rücusu için gerekli şartların oluşup oluşmadığının saptanması, yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmektedir.

Bu nedenle, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.3095 sayılı Kanun’un 2/3. maddesi uyarınca gerçek ve tüzel kişi tacirler arasında haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda istek halinde T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekir. Bu durumda davacı ile davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin tacir olması nedeniyle avans faize hükmedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Diğer davalı gerçek kişi olmakla yasal faiz uygulanması gerekirse de istinaf talebi bulunmamaktadır. Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Rücu davasında faizin başlangıç tarihi, sigorta teminatının (hasar bedelinin) sigorta ettirene ödendiği tarihtir.

Davacının işlemiş faiz talebi de bulunduğundan kabul edilen alacak için ödeme tarihi ile icra takip tarihi arasında işlemiş faiz miktarı bakımında da bilirkişiden denetile elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve işlemiş faiz konusunda yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, davalı ... vekili ve davalı ...

Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.