İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1676 K.2025/602

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.01.2022 tarih 2022/137 E. 2022/445 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalının maliki ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalıların oluşan zararından sorumlu olduğunu, yapılan başvuruya rağmen davacının zararının tam olarak karşılanmadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1000,00-TL değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında tazminat talebini 7.652,90-TL olarak artırmıştır.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, olay nedeniyle zarar gören dava dışı araç için ayrıca ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa değer kaybı ödemesinin yapıldığını, değer kaybının genel şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, avans faiz talep edilemeyeceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, araç değer kaybının sigorta sorumluluk kapsamı içerisinde karşılanması gerektiğini, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin dosyaya sunduğu davaya cevap dilekçesinde davacının değer kaybı talebinin karşılandığı ve davacı tarafa ödeme yapıldığının belirtildiği beyan ederek sorumluluk sigorta kapsamında kaldığından ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumlu olduğunu, davalı kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait sürücü ...'in sevk ve idaresindeki araçla ihbar edilen ... idaresindeki davalıların maliki ve ZMM sigortacısı olduğu kamyonun çarpılmasıyla maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kazada ihbar olunan ...'un %100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın hasar öncesi piyasa değeri ile hasar sonrası onarılmış halinin piyasa değerinin arasındaki fark üzerinden tespit edilen piyasa değeri üzerinden tepit edilen değer kaybı zararınından kusurlu olan araç maliki ...nin ve sigorta şirketinin sorumlu olduğu, belirtilerek; davanın kabulü ile; 7.652,90-TL araç değer kaybı tazminatının davalılarıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Karara karşı davacı ve davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ait aracın pert olma noktasına geldiğini, kazada 18.000,00-TL lik hasar meydana geldiğini,araçta kaza sebebiyle ayrıca neredeyse en az 25.000,00-TL değer kaybı oluştuğunu, hükme esas alınana raporun yerinde olmadığını, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda belirlenen bedelin oldukça düşük olduğunu, rapora itirazların karşılanmadığını, eksik inceleme belirterek; kararın kaldırılması talep etmiştir.

Davalı ... vekili, olay yerinde keşif yapılmadığını, taraflarca tarafından tutulan tutanağın gerçeği yansıtmadığını, olayın oluşuna ve haliyle kusur durumunun tespitinde hataya düşüldüğünü, kusur raporunun hükme esas alınamayacağını, değer kaybının diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin karşılandığını, davalı kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, değer kaybına ilişkin yapılan hesaplamaya itibar edilemeyceğini, aracın kaza tarihinde önce toplam üç kazaya karıştığını, değer kaybı oluşmayacağını, belirterek; kararın kaldırılması talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, işletenin hukuki sorumluluğu ve ZMMS kapsamında trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı zararının tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne, karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. 6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 341. maddesi uyarınca 2022 yılı için ilk derece mahkemeleri tarafından verilen miktar veya değeri 8,000,00-TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, istinaf yoluna başvurulamaz. Kesinlik sınırı kamu düzenine ilişkin olup sınırın belirlenmesinde dava konusu alacağın değeri dikkate alınır.

Eş söyleyişle alacak davalarında istinaf kesinlik sınırı belirlenirken, yalnız alacağın aslı yani asıl talep nazara alınır; faiz, icra tazminatı, ihtarname, delil tespiti ve yargılama gideri gibi giderler hesaba katılmaz. Eldeki dava dosyasında değer kaybı istemi yönünden kabul edilen dava değeri anılan Kanun hükmü uyarınca istinaf sınırının altında kaldığından kararın istinafı kabil değildir.

Bu nedenle, davalının kabul edilen değer kaybı tazminatı ve ferilerine yönelik istinaf başvurusunun reddi gerekir.

3. Toplan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; yerleşik uygulamada belirlenen ilke ve esaslar çerçevesinde yapılan incelemede; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, kusurun olayın oluş şeklline ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, araçtaki hasarın kaza ile uyumlu ve zararın gerçekçi olmasına, aracında oluşan zarar dolayısıyla değer tazminatına hak kazanılmasınına, değer kaybı tazminatının aracın kaza tarihindeki el satış değeri ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değeri arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmesine,

aracın hasarlı ve hasarsız ikinci el bedelinin piyasa rayiçlerine göre tespit edilmesine, zarar kalemlerinin benimsen ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak hesaplanmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine,

hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuran davalı ...'nın istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine, davacının istinaf başvurusunun ise istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.