İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1749 K.2025/829

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin eşi ve babası olan müteveffa ...'a davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı davalı ...'in sürücüsü, davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın 24/11/2017 tarihinde çarpması nedeniyle meydana gelen kazada müteveffanın ayak bileğinden ağır şekilde yaralandığı ve vücudunda kalıcı hasarlar meydana geldiği müteveffanın kaza tarihinden sonra tedavi sürecindeki stres ve yorgunlukla kalp rahatsızlığının nüksetmesinin ardından 31/10/2018 tarihinde yoğun bakıma alındığı ve 13/01/2019 tarihinde vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını,

müteveffanın gelir durumunun asgari ücret olduğunu, müvekkillerinin vefat eden ...'dan dolayı 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderleri talep ettiklerini kaza ile ölüm arasında illiyet bağının tespit edilememesi halinde ise müteveffanın maluliyet oranı üzerinden 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini, manevi tazminat olarak 50.000,00'er TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;

başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, gerçek zarar tazminin esas alınması gerektiğini, emniyet kemeri takmadığını, davacının kusuru oranında tazminattan mahsup gerektiğini, yasal faiz oranının geçerli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacıların destekten yoksun kalma, cenaze ve defin giderinden kaynaklı maddi tazminat taleplerinin reddine, Davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine,

Davacıların mirasçı sıfatıyla talep ettikleri sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat taleplerinin kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 148,34 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 19.439,41 TL olmak üzere toplam 19.587,75 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi temerrüt tarihi olan 08/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olarak, davalılar ... ve ... kaza tarihi olan 24/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara miras payları oranında ödenmesine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... vekili ile davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; somut olayda tazminat kalemlerinden hiçbiri gerçekleşmediğinden davacılar nezdinde tazminat hakkı doğmadığını, ...'ın emekli olduğunu, sürekli ve geçici iş göremezlik kaybına uğraması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının, kaza geçiren kişinin kalıcı sakatlık durumu söz konusu olmayıp bir süre tedavi görmesi,

iyileşinceye kadar çalışamaması ve bu yüzden iş ve kazanç kaybına uğraması durumlarında ödenecek tazminat türü olup söz konusu tazminat hakkının doğabilmesi için kişinin iş sahibi yahut gelir elde etme durumunun olması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu hadise 24.11.2017 tarihinde gerçekleşmiş olup geçici iş göremezlik tazminatının müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu dışında kaldığını, müvekkili sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hüküm kurulmadığını, destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin giderleri, sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı gibi tazminatların birbirlerine bağlı olmayan farklı tazminat kalemleri olduğunu, bu kalemler arasında terditli tazminat talebinde bulunulamayacağını ayrıca davanın açıldığı tarih dikkate alındığında,

müteveffanın hayatta olmadığının anlaşılacağını, bu durumda, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı için kendileri adına ayrı bir dava açması ve maluliyet tazminatı için mirasçıları olarak ayrı başka bir dava açması gerekmekte iken destekten yoksun kalma talebininin nedensellik bağından yoksun olması hesabı ile reddi gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden kurtulabilmek adına usule aykırı şekilde terditli dava olarak talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ilgili hatanın giderilmesini, reddedilen destekten yoksun kalma tazminatı,

cenaze ve defin giderleri açısından müvekkili sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından 24/11/2017 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ...

Mah. ...

Sok Bağcılar adresinde seyir halinde bulunduğu sırada yol kenarında bulunan ...'a çarpması ile yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.Dava dilekçesinde müteveffa ...'ın kaza tarihinden ölüm tarihine kadar geçen sürede bedensel gücünün kaybı nedeniyle uğradığı zararında tazmini talep edilmiş, İlk Derece Mahkemesince bu konuda rapor alınarak talebin kabulüne karar verilmiştir.TBK'nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararlar kapsamında kalan sürekli iş göremezlik tazminatı, bedensel zarara uğrayan kişi tarafından talep edilebilecektir.

Murisin sağlığında dava açmamış olması halinde bedensel zarara uğraması nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminat hakkı miras hukukuna göre mirasçılara intikal edecek bir mal varlığı değeri değildir.

Dosya kapsamına göre murisin sağlığında açılan bir tazminat davası bulunmadığından bu talep murisin terekesindeki aktif olarak da değerlendirilemeyeceğinden davacı mirasçılar bakımından alacak hakkına dönüşemeyecektir.Bu nedenle muris sağken trafik kazasına bağlı bedensel zararı nedeniyle tazminat talebi ile dava açmadığından ölüm tarihinden sonra açılan dava ile davacı mirasçıların kaza tarihinden ölüm tarihine kadar olan dönem için desteğin bedensel zararı için tazminat talep edemeyeceği halde bu husus gözden kaçırılarak geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat taleplerinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

İstinaf talebi yerinde görülerek istinaf eden davalılar bakımından davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ... istinaf talebinde bulunmadığından İlk Derece Mahkemesi bu davalı yönünden kesinleşmiş olduğundan bu husus gözetilerek yeniden hüküm kurulmuştur. Daire kararının kapsam ve şekline göre; davalı sigorta şirketi vekilinin geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğuna ilişkin istinaf itirazı inceleme konusu yapılmamıştır.

Kabule göre İlk Derece Mahkemesince reddine karar verilen maddi tazminat talepleri bakımından kendisini vekil ile temsil ettiren ... Sigorta A.Ş lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmamıştır. Bu nedenle; davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.