İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/1787 K.2022/1807

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 30/03/2019 tarihinde Uğurmumcu Hatay kavşağında, ... plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin kalıcı olarak engelli durumuna geldiğini belirterek 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle. Başvuru şartının yerine getirilmediğinden beyanda davanın usulden reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın feragat nedeni ile reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Açtıkları davanın kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkin olduğunu, davalı sigorta şirketinin, dava açıldıktan sonra ödemede bulunmuş ve bu ödeme nedeniyle davadan feragat edilmiş olduğunu, davalı sigorta şirketi ve diğer davalı araç sürücüsünün, dava açılmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin dava açmakta haklı olduğunu, açtığı dava sonucunda da haksız çıkmadığını, mahkemece, davalılar yararına vekalet ücreti ile arabuluculuk ücreti takdir etmenin mümkün bulunmadığı gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda. Dosya kapsamında davacının yaralamalı trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davacı vekili 21/03/2022 tarihli dilekçesinde "... yukarıda numarası yazılı dosyasında açmış olduğumuzu davadan, sigorta şirketi ile anlaşma sağladığımızdan feragat ediyoruz. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dairemiz tarafından taraflardan sulh ve ödeme belgeleri celp edilmiş, davacı vekili tarafından sunulan "Makbuz ve İbraname" başlıklı belgede davacı ve davalı ... Sigorta A.Ş arasında ZMMS poliçesi kapsamında ödeme konusunda anlaşma yapıldığı görülmektedir.

Gerek davacı vekilinin 21/03/2022 tarihli dilekçesi, gerek istinaf aşamasında sunulan makbuz ve ibraname başlıklı belge içeriğinden gerekse istinaf dilekçesi içeriğinden davalı sigorta şirketinin tazminatı ödemiş olması nedeni ile davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır. Dava tarihinden sonra yargılama devam ederken davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle davacı vekili maddi ve manevi ayrım yapmadan davadan feragat etmiştir.

Burada maddi tazminat davası yönünden hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş esasen dava konusuz kalmıştır. Davacı taraf davadan önce ödeme yapılmaması nedeniyle dava açmakta haklıdır. Davalılar kendisine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet vermiştir.

Bu nedenle feragat sebebiyle reddedilen davada arabuluculuk ücretinin davalı sigortaya yükletilmesi ve ayrıca davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hüküm bu yönden düzeltilmiştir (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/3046 Esas ve 2019/9892 Karar sayılı ilamı).

Ancak dosya kapsamına sunulan davadan feragatin dayanağı olan ibraname içeriğinde manevi tazminatın karşılandığına ilişkin bir açıklama olmaması nedeni ile manevi tazminat davası yönünden davalılar lehine vekalet ücreti verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf kısmen başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.