İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2468 K.2025/1694

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 23/07/2009 tarihinde yolcu olarak bindiği davalı ...Ltd. Şti. işleteni olduğu davalı...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde yaralandığını, bu aracın sigortacısı olan davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye başvurmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 50.000,00 TL iş gücü kaybından oluşan maddi tazminatın tüm davalılardan, 75.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki iki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyen reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı daha sonra verdiği dilekçesinde, 46.000,00 TL kalıcı iş göremezlik 2.500,00 TL tedavi gideri 1.500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 50.000,00 TL'lik maddi tazminat talebinin içeriğini dilekçe vererek açıklamıştır.Davalı ...

Sigorta cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacının yolcu olup olmadığının tespitinin gerektiğini, kusurun ve maluliyetin tespit edilmesi gerektiğini, davanın iş kazası olması halinde SGK tarafından yapılan ödemelerin indirilmesi gerektiği, faizin dava tarihinden itibaren poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere istenebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı... cevap dilekçesinde özetle; araçta eksiklikler olduğu için bu araçla yola çıkmak istemediğini, araç sahibi tarafından zorlandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Nak. Ltd.

Şti. cevap dilekçesinde özetle; davanın üzerinden 8 yıllık zaman aşımının geçtiğini, olayda araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, aynı olaydan dolayı diğer yolcularında farklı mahkemelerde açtıkları davalar nedeniyle şirketin fakirleştiğini, olay tarihinden itibaren ticari faiz istenemeyeceğini, rücuya tabi ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazanın yolcu taşıması sırasında olduğundan öncelikli sorumlu sigortanın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında olduğunu, dolayısıyla öncelikli olarak bu sigortadan zararın karşılanması gerektiğini, tramer sisteminden elde edilen bilgilerden Güneş Sigorta'nın bu sigortayı yaptığından davanın bu sigorta şirketine ihbarının gerektiğini, kendilerine başvuru yapılmadığından kaza tarihi itibariyle faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı,

tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatları talebinin reddine,Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile. 12.000,00 TL manevi tazminatın davalılar..., ...Turizm İnşaat Temizlik ve Sigorta Aracılık Limited Şirketinden kaza tarihi olan 23/07/2009 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Dosya kapsamında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nin bilirkişi raporunun kalıcı iş göremezlik olmadığının tespit edildiğini ancak raporun eksik olduğunu, yeni rapor talebinin yerel mahkeme tarafından reddedildiğini, kalıcı iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat yönünden davanın reddinin hukuka aykırı olduğunu, tedavi giderleri yönünden de davanın reddinin hatalı olduğunu, uğradığı manevi zarar nedeniyle olağan hayatı alt üst olmuş kazanın etkisinden uzun süre kurtulamadığını, kaza sonucu görünüşünde oluşan kusurlar nedeniyle hem mesleki hemde kişisel hayatının manevi olarak zarar gördüğünü,

manevi tazminatın da yetersiz olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul,

yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından 23/07/2009 günü saat 03:45 sıralarında davalı sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile D.885-02 numaralı devlet kara yolunu takiben Trabzon yönünden Gümüşhane istikametine seyir halinde iken olay mahalli olan 8.km+900.m'sindeki hafif virajlı ve hafif eğimli yol bölümüne geldiği sırada aracını yavaşlatmak için frene basmasıyla direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve sağdan yol dışı kalıp aracın sağ yan kısımlarına yatarak son konumunu alması neticesinde otobüste yolcu olarak bulunan davacı ...'ın ve dava dışı yolcuların yaralanmasına konu trafik kazası meydana

gelmiştir.Dava dilekçesinde tedavi gideri talebi olmadığından hüküm kurulmamış olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta Ondokuz Mayıs Üniversitesi'nden alınan 03/03/2020 tarihli maluliyet raporunda, kaza tarihine göre uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri esas alınarak davacıda dava konusu edilen trafik kazasına bağlı olarak oluşan yaralanmanın maluliyet oluşturup oluşturmadığı konusunda, tedavi belgeleri incelenerek ve davacının muayene edilerek, illiyet bağını da ortaya şekilde yapılan değerlendirmeye göre davacının kaza nedeni ile yaralanmasının meslekte kazanma gücünden sürekli kayba neden olmadığı, bakıcı ihtiyacı olmadığı,

iyileşme süresinin 21 güne kadar uzayabileceği tespit edilerek bildirilmiştir.Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulundan alınan 23/12/2020 tarihli maluliyet raporunda, kaza tarihine göre uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri esas alınarak davacıda dava konusu edilen trafik kazasına bağlı olarak oluşan yaralanmanın maluliyet oluşturup oluşturmadığı konusunda tedavi belgeleri incelenerek ve davacının muayene edilerek,

illiyet bağını da ortaya şekilde yapılan değerlendirmeye göre Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 2 haftaya kadar uzayabileceği tespit edilerek bildirilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan maluliyet raporunun davacının maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olmasına göre bu yöne değinen istinaf itirazı yerinde değildir.

TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ". Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir.Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak,

meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.Bu açıklamalar çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanmasının mahiyeti ve iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, TBK'nın 56/1.maddesi kapsamında davacı lehine verilen manevi tazminat miktarının, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.