İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2532 K.2025/1843

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 16.06.2018 tarihinde sürücü dava dışı ...sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile Seydişehir istikametinden Akseki istikametine seyrederken kaza yerine geldiğinde havanın yağışlı olduğunu, yolun ıslak olması nedeniyle viraj bitiminde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağ tarafından yoldan çıkarak sağ tarafta bulunan kayalıklara çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda araçta yolcu konumunda bulunan müvekkil ağır derecede yaralandığını,

ikame ettiğimiz dava belirsiz alacak davası olduğunu, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harç tarafımızca ikmal edileceğini, kaza sonucunda müvekkil Konya Seydişehir Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, söz konusu kazanın Akseki Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/436 soruşturma numaralı dosyası üzerindensoruşturmasının yürütüldüğünü, kaza tespit tutanağında ... lakalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmini talep olunduğuna, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 1902/2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ...

Sigorta A.Ş. tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde verilen cevap taleplerini karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile davacı için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkemeye sunulan ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen adli tıp raporu uyarınca davacının dava konusu kazaya ilişkin kalıcı maluliyeti bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davacının maluliyet tazminatı talep etmeye hakkı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri ve tedavi masraflarına dair taleplerin SGK'nın sorumlu olduğu tedavi giderleri kapsamında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. ahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine " karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Maluliyet raporu müvekkilin gerçek durumunu yansıtmadığını, yeteri kadar inceleme yapılmadan ve somut, objektif ve hukuki verilere dayanılmadan yanlış sonuçlara ve kanaate varılarak hazırlanan raporların esas alınamayacağını, öncelikle uyuşmazlık konusu olay ile ilgili karar vermesine yetecek derecede yardımcı olabilecek, detaylı, objektif, uyuşmazlığın tüm yönlerini ele alan bir rapor düzenlenmesi için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhitisas Dairesi'nin Üst Kurulu'na gönderilmesi gerektiğini,

2. olay tarihi (16.06.2018) itibariyle davacının maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle kalıcı maluliyet tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından 16.06.2018 tarihinde sürücü dava dışı ...sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile Seydişehir istikametinden Akseki istikametine seyrederken kaza yerine geldiğinde havanın yağışlı olduğunu,

yolun ıslak olması nedeniyle viraj bitiminde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağ tarafından yoldan çıkarak sağ tarafta bulunan kayalıklara çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve bu yaralanması nedeni maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanun’un da ne de Türk Borçlar Kanun’unda düzenleme yapılmamış, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken Yönetmelikler açıklanmıştır.

Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine,

20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/12907 E. ve 2022/6237 K., 2021/12288 E. ve 2022/6235 K., 2021/11515 E. ve 2022/5238 K. sayılı kararları).Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre.

İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan maluliyet raporunun dosya kapsamı ve davacının kaza nedeniyle düzenlenen tüm tıbbi belgeleri de incelenerek, maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olmasına göre hükme esas alınarak davacının kalıcı maluliyeti oluşmadığından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.