İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/100 K.2025/836

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 26/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle.

30/01/2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile... kod numaralı karayolu üzerinde ... istikametinden .... istikametine seyir halinde iken aynı istikamette ve sağ şeritte seyir halinde olan sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ...plakalı otomobil ile çarpışması sonucu, ...plakalı araçta yolcu olarak bulunan in oğlu ... ...'ün vefat ettiğini, müvekkillerinin ... ... ile onun desteğinden yoksun kaldıklarını, meydana gelen kazada ...plakalı otomobil sürücüsünün kusurlu, müvekkillerinin murisinin ise kusuru bulunmadığını,

...plakalı aracın davalı Sigorta Şirketi Nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin düzenleyenin ... Sigorta A.Ş. , ... plakalı aracın ise. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini düzenleyenin ise ...

Sigorta A.Ş. olduğunu, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde davalı Sigorta Şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunda da, davalı Sigorta Şirketleri ile görüşmeler olumsuz sonuçlanarak anlaşma sağlanamadığını, müteveffanın annesi ve babası için destekten yoksun kaldıklarını belirterek temerrütten itibaren avans faizi ile birlikte maddi tazminat talep ve dava etmiştir.

Birleşen Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde.

Müvekkili sigorta şirketinin davaya konu destekten yoksun kalma tazminatları yönünden bir sorumluluğu bulunmadığını, derdest tüm destekten yoksunluk tazminatı ve sakatlık tazminatı talepli dosyalarının Genel Şartlar kapsamında hesaplama yapılması gerektiğini, kazaya karışan sürücülerin ve diğer kişilerin kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ... plakalı araç sürücüsü KTK m. 52/a maddesini ihlal ederek huzurdaki davaya konu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, talep edilen tazminat miktarının belirsiz alacak olduğundan fahiş olduğunu,

SGK tarafından davacılara rücuen ödenen bir tazminat var ise araştırılmasını, kabul anlamına gelmemekle birlikte ödenecek tazminatın müvekkil sigorta şirketinin azami sorumluluk haddini aşmamak üzere davacıların uğradığı gerçek zarar olduğunu, müteveffanın davacılara yakın bir zamanda destek olacağının somut olarak ispatının gerektiğini, davacıların başkaca gelirleri, çocukları, malvarlıkları bulunup bulunmadığının araştırılarak füli destekliğin ispat edilemesi gerektiğini, temerrüt tarihinin kaza tarihi olmadığını, sigorta şirketine eksiksiz evraklarla başvurulup 8 gün içinde ödeme yapılmadığında temerrüde düştüğünü,

ancak davacılarca şirketin temerrüde düşürülmediği, uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, davanın reddini talep etmişlerdir.

Birleşen Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde;“Dava konusu, sigortalı ...

Turizm Ticaret Sanayi Ltd.Şti.'e ait, ... plakalı araç için; müvekkil şirketçe, 16.02.2021-16.02.2022 tarihleri arasında, ... no'lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçede Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 430,000.00-TL olarak sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olduğunu, trafik sigortasının bir zarar sigortası olduğunu,

bu yüzden gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazmini esas olduğunu, kazanın meydana gelme sebebinin, sigortalının zararın meydana gelmesinde kusurun ve illiyet bağının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacıların ayrı ayrı destek tazminatına hak kazanmasını sağlayacak eylemli ve düzenli bağlarının ispat edilmesi gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesi mümkün olmadığını, faize ve oranına itiraz ettiklerini, ancak karar verilmesi halinde ise; hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Davacılar vekili 23/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; Davacı ... için talep edilen 100 TL'yi 16.509,85 TL arttırmak suretiyle 16.609,85 TL olarak ıslah ettiklerini, davacı ... için talep etmiş oldukları 100 TL'yi 39.036,29 TL arttırmak suretiyle 39.136,29 TL olmak üzere toplam 55.746,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının 29.03.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... E. SAYILI DAVA YÖNÜNDEN

Davacı vekilinin 26/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle.

30/01/2022 tarihinde ... plakalı araç ile ...plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin oğlu ... ... vefat ettiğini ve müvekkilleri ... ...'ün ölümü ile onun desteğinden yoksun kaldıklarını, ...plakalı aracın kusurlu olduğunu, arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, ayrıca aynı kazaya neden olan araçlardan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş.

Aleyhine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası derdest olduğunu ve her iki dava arasında hukuki ve fiili bir irtibat bulunması nedeniyle birleştirme karar verilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Birleşen Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde.

Müvekkili sigorta şirketinin davaya konu destekten yoksun kalma tazminatları yönünden bir sorumluluğu bulunmadığını, derdest tüm destekten yoksunluk tazminatı ve sakatlık tazminatı talepli dosyalarının Genel Şartlar kapsamında hesaplama yapılması gerektiğini, kazaya karışan sürücülerin ve diğer kişilerin kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ... plakalı araç sürücüsü KTK m. 52/a maddesini ihlal ederek huzurdaki davaya konu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, talep edilen tazminat miktarının belirsiz alacak olduğundan fahiş olduğunu,

SGK tarafından davacılara rücuen ödenen bir tazminat var ise araştırılmasını, kabul anlamına gelmemekle birlikte ödenecek tazminatın müvekkil sigorta şirketinin azami sorumluluk haddini aşmamak üzere davacıların uğradığı gerçek zarar olduğunu, müteveffanın davacılara yakın bir zamanda destek olacağının somut olarak ispatının gerektiğini, davacıların başkaca gelirleri, çocukları, malvarlıkları bulunup bulunmadığının araştırılarak füli destekliğin ispat edilemesi gerektiğini, temerrüt tarihinin kaza tarihi olmadığını, sigorta şirketine eksiksiz evraklarla başvurulup 8 gün içinde ödeme yapılmadığında temerrüde düştüğünü,

ancak davacılarca şirketin temerrüde düşürülmediği, uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, davanın reddini talep etmişlerdir.

DELİLLER

- 02/10/2023 tarihli ATK raporu, - 2022/... Arabuluculuk Son Tutanağı, - ... İlçe Jandarma Komutanlığı'ndan, ... İlçe Emniyet Müd.'nden, SGK'dan gelen cevabi yazılar, - Aktüerya Bilirkişisi tarafından hazırlanan 29/02/2024 tarihli bilirkişi kök raporu, 07/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ve 20/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, meydana gelen trafik kazasında davacıların oğlu olan müteveffanın ölümü nedeni ile davacıların destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ile kazanmışlar ise bunun miktarı ve davalının bu tazminattan sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

02/10/2023 tarihli ATK raporunda özetle; "A)Sürücü ... ...'nun %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ...'ün %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu..." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Aktüerya Bilirkişisi tarafından hazırlanan 29/02/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "30.01.2022 tarihinde olan trafik kazası sebebiyle vefat eden ... ...'ün annesi ve babası için destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin değerlendirilmesi sonucunda;

1- Davacılardan ... için 98.982,56 TL, ... ... için 221.397.83 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının tespit edildiğine, bu tutarların ZMSS kapsamında belirtilen limitlerle sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olduklarına,

2- Bu tutarlara, davalı sigorta şirketleri hakkında temerrüt tarihlerinden itibaren temerrüt faizlerinin uygulanması gerektiği..." görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Aktüerya Bilirkişisi tarafından hazırlanan 07/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; " 30.01.2022 tarihinde olan trafik kazası sebebiyle vefat eden ... ...'ün annesi ve babası içindestekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin değerlendirilmesi sonucunda;

1- Davacılardan ... için 68.484,38 TL, ... ... için 153.386,.85 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının tespit edildiğine,

2- Davalı ... Sigorta ile davacı vekili arasında SULH anlaşması sağladıklarından, bu tutarlardan davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMSS kapsamında belirtilen limitlerle sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olduklarına,

3- Bu tutarlara, davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizinin uygulanması gerektiği..." görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Aktüerya Bilirkişisi tarafından hazırlanan 20/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "30.01.2022 tarihinde olan trafik kazası sebebiyle vefat eden ... ...'ün annesi ve babası için destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin değerlendirilmesi sonucunda;

1-Davacılardan destekten yoksun kalma tazminatlarının tespit edildiğine,

2-Bu tutarların ZMSS kapsamında belirtilen limitlerle sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğuna, bu sebeple sigorta şirketince düzenlenen poliçedeki limit olan 430.000,00 TL'nin garameten paylaştırılması sebebiyle; davacı baba ... için 16.609,85 TL, davacı anne ... ... için 39.136,29 TL tazminat talep edebilecekleri tespit edildiğine,

3-Bu tutarlara, davalı sigorta şirketleri hakkında temerrüt tarihlerinden itibaren temerrüt faizlerinin uygulanması gerektiği..." görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacıların murisi ... ...'ün 30/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiği, gerçekleşen trafik kazasında Sürücü ... ...'nun %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ün %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu,

müteveffanın vefatı neticesinde annesi ve babası olan davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları, destekten yoksun kalan mirasçıların yaşı, bakiye ömrü, gerçekleşen kazada tarafların kusur durumları dikkate alınma suretiyle yerleşik yargı içtihatlarınca benimsenen bilimsel metodlara uygun şekide hazıranan bilirkişi raporu ile davacı ... için 16.609,85 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... ... için 39.136,29 TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı görülmekle, yargısal denetima açık bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına karar verilerek davanın davalı ...

Sigorta yönüyle kabulüne; davalı ... Sigorta yönüyle davacıların sulh nedeniyle taleplerinden vazgeçmiş oldukları anlaşıldığından davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...